судья Гордеева Е.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

судей Изюмовой Е.А., Антипенко А.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Соснина Михаила Сергеевича к ООО «Росгосстрах», УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Карымскому району, МВД России о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОМВД России по Карымскому району Куйдина Е.С.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

Иск Соснина Михаила Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соснина Михаила Сергеевича страховое возмещение в размере "сумма"., судебные расходы в размере "сумма"., всего взыскать "сумма".

Взыскать с ОМВД по Карымскому району Забайкальского края, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу Соснина Михаила Сергеевича "сумма"., судебные расходы в размере "сумма"., всего взыскать "сумма".

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснин М.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на обводной дороге <адрес> водитель служебного автомобиля «"В"» госномер № Попов В.Г. совершил столкновение с автомобилем истца «"ТМ"» госномер №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет "сумма", из которых страховая компания виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение лишь в размере "сумма". Поэтому истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере "сумма", с УВД по Забайкальскому краю имущественный ущерб в сумме "сумма", а также возместить ему судебные расходы, взыскав с каждого из ответчиков по "сумма" – расходы по оплате услуг представителя, "сумма" – расходы по оценке имущества, госпошлину в возврат – "сумма"

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Попов В.Г., в качестве соответчика - ОМВД России по Карымскому району (л.д.1, 65-66).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 147-152).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД России по Карымскому району Куйдин Е.С. просит решение суда в части удовлетворения иска к ОМВД по Карымскому району и УМВД России по Забайкальскому краю отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчики в соответствии со ст.1068 ГК РФ обязаны возмещать причиненный истцу ущерб. Суд не разъяснил, что ответчики имеют право представлять доказательства на судебные заседания и какие именно. В связи с чем, ОМВД России по Карымскому району был лишен возможности представить доказательства в подтверждение того, что во время ДТП служебное транспортное средство использовалось Поповым В.Г. не в служебных целях и не для исполнения служебных обязанностей. Также указывает, что суд не принял во внимание, что ДТП было совершено по обоюдной вине водителей. (л.д. 162-163).

В суд апелляционной инстанции истец Соснин М.С. и представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОМВД России по Карымскому району Макковеевой Н.С., представителя УМВД России по Забайкальскому краю и МВД России Размахнина А.А., третьего лица Попова В.Г. об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ч.4 ст.330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что судом разрешены требования о привлечении УМВД России по Забайкальскому краю к субсидиарной ответственности по обязательствам ОМВД России по Карымскому району о возмещении Соснину М.С. имущественного вреда.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п.20 Положения об ОМВД России по Карымскому району, утвержденного Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> №, данное юридическое лицо участвует в гражданских правоотношениях в форме казенного учреждения.

По обязательствам такого учреждения, при недостаточности находящегося в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества (п.2 ст.120 ГК РФ), в данном случае – Российская Федерация.

Согласно подп.2 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных ассигнований, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу подп.63 п.12 «Положения о МВД Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011г. № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в суде первой инстанции обсуждался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ОМВД по Карымскому району, в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчика МВД России.

Однако данной процессуальной обязанности суд первой инстанции не выполнил и постановил решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Определением судебной коллегии от <Дата> настоящее гражданское дело принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и привлечено к участию в деле в качестве соответчика МВД России (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает иск Соснина М.С. подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 8 часов на обводной дороге в <адрес> произошло столкновение служебной автомашины ОМВД России по Карымскому району - "В", под управлением водителя Попова В.Г. с автомобилем «"ТМ"», под управлением собственника Соснина М.С.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебной коллегией установлено, что на момент причинения вреда владельцем автомобиля ВАЗ 2114 являлся ОМВД России по Карымскому району, а водителем, под управлением которого произошло ДТП – работник данного учреждения Попов В.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются: приказом от <Дата> № л/с о назначении Попова В.Г. на должность водителя автомобиля группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ОМВД России по Карымскому району (л.д.58), приказом УВД по Читинской области от <Дата> № о передаче автомобиля для эксплуатации автомобиля "В" для эксплуатации в ОВД по Карымскому району (л.д.59), справкой, о том, что данный автомобиль числится на забалансовом счете № ОМВД России по Карымскому району и закреплен за отделением дознания (л.д.60), актом от <Дата> о закреплении за Поповым В.Г. автомобиля "В" в качестве служебного (л.д.63-64).

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу положений ст.1079 и ст.1068 ГК РФ должна быть возложена на ОМВД России по Карымскому району.

Доводы ответчика ОМВД по Карымскому району об освобождении его от ответственности по возмещению вреда, в связи с тем, что ДТП совершено Поповым В.Г. в нерабочее время, и не при использовании в служебных целях, подлежат отклонению.

Норма ст.1079 ГК РФ является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

Поэтому в случае причинения вреда работником при использовании служебного транспортного средства, но не при исполнении служебных обязанностей, в том числе при использовании транспортного средства в нерабочее время или в личных целях, ответственность также возлагается на его законного владельца – работодателя, если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источник повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих противоправность завладения служебным автомобилем Поповым В.Г., материалы дела не содержат.

Заключение служебной проверки по факту ДТП о том, что в момент ДТП, служебный автомобиль "В" использовался Поповым В.Г. во внерабочее время в личных целях, без соответствующего разрешения руководства ОМВД России по Карымскому району, к таким доказательствам не относится.

Данная проверка проводилась <Дата>, то есть спустя значительный промежуток времени после совершения ДТП и после того, как Соснин М.С. предъявил настоящий иск в суд. До этого момента, вопрос о самовольном завладении Поповым В.Г. транспортным средством работодателем не поднимался, по данному факту к ответственности Попов В.Г. не привлекался.

При таких обстоятельствах, заключение служебной проверки от <Дата> не может быть положено в основу вывода суда о противоправном завладении служебным автомобилем Поповым В.Г.

То обстоятельство, что ДТП было совершено в 8 часов утра, тогда как рабочий день Попова В.Г. начинается с 8 -30 часов и, как следует из пояснений представителей ответчиков и самого Попова В.Г., при использовании автомобиля в личных целях последнего, не свидетельствует о противоправности завладения Поповым В.Г. транспортным средством.

Следовательно, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ правовых оснований для освобождения ОМВД России по Карымскому району от возмещения вреда не имеется.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Вина водителя "В" в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> (л.д.9), на основании которого, за выезд на полосу встречного движения и нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, Попов В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт выезда водителя "В" на полосу встречного движения, и столкновения в связи с этим с автомобилем истца Соснина М.С., подтверждаются схемой ДТП от <Дата>(л.д.10), объяснениями Соснина М.С. (л.д.49), и самим Поповым В.Г. не оспаривался, постановление о привлечении к административной ответственности им в установленном законом порядке не обжаловалось.

Вместе с тем, из пояснений Попова В.Г. также следует, что после обнаружения опасности, он успел вернуться на свою полосу движения. Соснин М.С. же после того, как заметил его автомобиль, стал совершать маневр влево и допустил столкновение с автомобилем Попова В.Г. уже на полосе движения последнего.

Довод Попова В.Г. о столкновении транспортных средств на его полосе движения доказательствами не подтвержден, схема ДТП не содержит указаний о месте столкновении автомобилей.

Однако, в суде первой инстанции Соснин М.С. давал объяснения о том, что во избежание ДТП он стал отворачивать на полосу Попова В.Г., справа находился овраг, столкновение автомобилей произошло примерно на середине дороги (л.д.95, 142).

В силу п.1.4, 10.1 ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на установленную ПДД обязанность водителя, при обнаружении опасности снизить скорость и остановиться, истец Соснин М.С. продолжил движение и совершил маневр влево, чем, по мнению коллегии, также способствовал совершению ДТП.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло в результате неправомерных действий как водителя Попова В.Г., так и водителя Соснина М.С.

Учитывая, что нарушение ПДД Сосниным М.С. было обусловлено поведением Попова В.Г., создавшим помеху для движения его транспортного средства, коллегия приходит к выводу, что вина водителя Соснина М.С. в ДТП составляет 20%, а вина Попова В.Г. – 80 %.

В соответствии с положениями п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144 застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по договору №, лимит ответственности составляет "сумма", из которых "сумма" страховая компания выплатила истцу Соснину М.С. в связи с наступлением страхового случая (л.д.11).

Размер страхового возмещения определен ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения (калькуляции), выполненного <Дата> ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.45).

Выражая несогласие с выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой, Соснин М.С. заявил требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету эксперта Забайкальского краевого ОО ВОА от <Дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "сумма" (л.д.12-29).

Проведенной по делу автотовароведческой экспертизой установлено, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля «"ТМ"» <Дата> выпуска составляет "сумма", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "сумма" (л.д.105-130).

Поскольку данное заключение автотовароведческой экспертизы содержит подробные выводы эксперта относительно стоимости каждой запасной части, подлежащей замене либо ремонту на автомобиле истца, а также определения степени износа указанных запчастей, тогда как из калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» и отчета эксперта Забайкальского краевого ООО ВОА от <Дата> № таких выводов не следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «"ТМ"» судебная коллегия полагает возможным определить в сумме "сумма".

Учитывая степень вины Попова В.Г. в столкновении автомобилей, возмещению подлежит "сумма"

За вычетом выплаченных по ОСАГО "сумма", размер суммы подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» составит: "сумма"

Остальная сумма ущерба в размере "сумма") подлежит возмещению в пользу истца с ОМВД по Карымскому района Забайкальского края.

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как выше уже указывалось судебной коллегией, ОМВД по Карымскому району Забайкальского края является казенным учреждением, а собственником его имущества – Российская Федерации, интересы которой по искам о субсидиарной ответственности представляет главный распределитель бюджетных средств, в данном случае – МВД России.

Таким образом, при недостаточности находящихся в распоряжении ОМВД по Карымскому району денежных средств, к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения должно быть привлечено МВД России, взыскание с которого производится за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя МВД России Размахнина А.А. в суде апелляционной инстанции о невозможности привлечения в рамках настоящего гражданского дела к субсидиарной ответственности МВД России в связи с недоказанностью факта недостаточности у ОМВД по Карымскому району собственных средств для исполнения обязательств, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Коллегия полагает, что установление названных обстоятельств, по смыслу п.2 ст.120 ГК РФ являющихся основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, возможно на стадии исполнения решения суда о взыскании денежных средств с основного должника.

Поэтому привлечение МВД России к субсидиарной ответственности по обязательствам ОМВД России по Карымскому краю, при условии установления факта недостаточности собственных денежных средств у данного учреждения, не противоречит вышеназванным правовым нормам.

Сумма расходов на оказание юридических услуг истцу Соснину М.С. Портнягиным А.С. составила "сумма", что подтверждается договором от <Дата> о поручении ООО «Правовая защита» интересов истца Портнягину А.С. в суде (л.д.31) и квитанцией от <Дата> о получении от Соснина М.С. "сумма" (л.д.32).

На основании ст.100 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным возместить Соснину М.С. данные расходы в сумме "сумма" путем взыскания по "сумма" с ОМВД по Карымскому району и ООО «Росгосстрах», считая эту сумму разумной и справедливой, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из оплаты экспертизы по оценке автомобиля "сумма" (л.д.30) и возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска "сумма" (л.д.3).

Поскольку иск Соснина М.С. удовлетворен судом частично в сумме "сумма", составляющей 77% от заявленной ко взысканию денежной суммы -"сумма", в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме "сумма"

В связи с тем, что требования Соснина М.С. удовлетворены за счет ООО «Росгосстрах» в размере 61,55 % и за счет ОМВД по Карымскому району - 38,45%, в тех же пропорциях подлежат распределению и судебные расходы: с ООО «Росгосстрах» - "сумма"), с ОМВД по Карымскому району – "сумма"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, отменить. Принять новое решение.

Иск Соснина Михаила Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соснина Михаила Сергеевича страховое возмещение в размере "сумма", судебные расходы в размере "сумма"

Взыскать с ОМВД по Карымскому району Забайкальского края, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Соснина Михаила Сергеевича "сумма", судебные расходы в размере "сумма".

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина