Председательствующий по делу Дело №33-3088-2012

судья Лоншакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Усольцевой С.Ю.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску Кирилловой Н.П. к Литвинову Н.И., Литвиновой М.Н., Диогенову А.А. о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Диогенова А.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 06 июня 2012 года, которым постановлено исковые требования Кирилловой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кирилловой Н.П. с Диогенова А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Диогенова А.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Литвинову Н.И., Литвиновой М.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Н.П. обратилась в суд с иском к Литвиновым. Определением суда от 31 января 2012 года к участию в деле привлечен в качестве ответчика Диогенов А.А. Истица ссылалась на то, что <Дата> неустановленное лицо, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> нарушив правила дорожного движения, совершило наезд на сына истицы Кириллова И.О., в результате которого последний скончался. По факту смерти Кириллова И.О. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Собственником транспортного средства является Литвинов Н.И., на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства являлась Литвинова М.Н. на основании доверенности.

Уточняя исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчиков Литвиновых, Диагенова А.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Диогенов А.А. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. отменить, принять новое решение, снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>. Считает взысканную сумму чрезмерно завышенной, несоразмерной, назначенной без учета фактических обстоятельств дела. Судом не был соблюден принцип разумности и справедливости. Указывает на то, что судом не было учтено его тяжелое имущественное положение, выразившееся в отсутствии заработка, наличии денежных обязательств перед третьими лицами. Кроме того, у ответчика имеются тяжелые хронические заболевания. Считает, что подлежащая возмещению сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению его прав.

Извещенный надлежаще о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился ответчик Литвинов Н.И., не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Диогенов А.А. в суде второй инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Коллегия выслушала истицу Кириллову Н.П., ее представителя Завьялову И.П., просивших об оставлении решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчица Литвинова М.Н., представитель ответчика Литвинова Н.И. – Забелин К.Н., полагали решение постановленным правильно.

В заключении прокурор Чадова Е.А. полагала решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в апелляционной жалобе ссылок на нарушения, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могут повлиять на отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.

Так, принимая решение, суд первой инстанции исходил из вины Диогенова А.А. в причинении смерти сыну истицы – Кириллову И.О. Ответчик Диогенов А.А., не имея права на управление транспортным средством, <Дата> в ночное время, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащей на праве собственности Литвинову Н.И., двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода Кириллова И.О. В результате полученных травм: тупой сочетанной травмы головы, туловища, нижних конечностей Кириллов И.О., <Дата> скончался.

Эти выводы судом постановлены на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела, исходя из исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, в том числе объяснений Диогенова А.А. и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Учитывая нормы ст.ст.1079, 151, 1100 ГК РФ, подлежащих применению в данном деле, суд принял решение о взыскании с виновного лица – Диогенова А.А. <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда матери погибшего Кирилловой Н.П.

При этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, при учете всех фактов, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия и смерти сына истцы, характер и степень причиненных Кирилловой Н.П. физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика Диогенова А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все объективные составляющие для решения вопроса о денежной компенсации морального вреда опровергаются приведенной выше оценкой судебной коллегией выводов суда.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и судебного решения, доводы об имущественном положении, тяжелом материальном положении Диогеновым А.А. заявлялись в суде первой инстанции и были предметом исследования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом учтены все необходимые аспекты для решения вопроса о размере денежной компенсации морального вреда и судебный акт представляет собой признание нарушения и достаточное устранение нарушений прав истицы.

Учитывая глубокие нравственные страдания истицы Кирилловой Натальи Петровны в результате гибели сына по вине ответчика, судебная коллегия не находит достаточных аргументов усомниться в нарушении принципа исполнимости решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Диогенова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи