Председательствующий по делу Дело №33-2954-2012

судья Процкая Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

Судей краевого суда Кузнецовой О.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску Крючковой Н.А. Крючкова Р.В. к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истицы Крючковой Н.А.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 27 июня 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Крючковой Н.А., Крючкова Р.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, указывая на то, что в соответствии с ордером от 03 октября 2002 года Читинской районной КЭЧ Сибирского военного округа им была предоставлена благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 32,2 кв.м. Истцы обратились в ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» для решения вопроса о приватизации данной квартиры, однако в этом им было отказано. Уточняя исковые требования, истцы просили суд признать право собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица Крючкова Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что спорная квартира не является служебной.

В судебное заседание не явились, будучи извещены стороны по делу. Истцы Крючковы, представитель ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» Кузнецова А.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» не просил об отложении, не заявил суду об уважительности неявки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствии участников процесса в силу ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом судебная коллегия исходит из необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав истцов.

Принимая решение, суд исходил из того, что Крючковы не обращались в ФГУ «ВостокРегионЖилье МО РФ», полномочный решать вопросы приватизации жилых помещений, находящихся в распоряжении Министерства обороны РФ, поэтому у суда не имеется правовых оснований для выводов о том, что право истцов было нарушено или ограничено.

С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может, как противоречащими фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением норм процессуального права, что в совокупности повлекло нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела (л.д.46), Крючкова Н.А. обращалась в ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения», после чего 26 июня 2012 года ей был дан ответ, по сути, об отказе в решении вопроса о приватизации занимаемого ею и сыном Крючковым Р.В. жилого помещения.

Данный документ был представлен в суд, следуя входящей дате, 26 июня 2012 года (л.д.44), исследовался в судебном заседании (л.д.50-53), но судом не был оценен в решении вопреки предписаниям ст.67 ГПК РФ.

Это нарушение привело к принятию неправильного решения. Между тем, как усматривается из дела иск Крючковых основан на законе.

Требования обоснованно заявлены к ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», учитывая следующее.

Пунктами 2.1 и 2.2 Приказа Министерства обороны РФ от 18 ноября 2010 года №1550 предусмотрено, что распределение жилых помещений, заключение и расторжение договоров социального найма жилого помещения, решение иных вопросов, связанных с обеспечением жилым помещением военнослужащих, возлагается на Департамент жилищного обеспечения МО РФ.

В силу п.1 Приказа Министерства обороны РФ №1455 от 3 ноября 2010 года Департамент жилищного обеспечения МО РФ, как уполномоченный орган Министерства обороны РФ осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны РФ – ФГУ Западное, Центральное, Восточное и Южное региональные управления жилищного обеспечения.

Указанные федеральные государственные учреждения приведенными выше нормативными актами наделены полномочиями по согласованию предоставления жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в собственность по договорам приватизации.

На территории Забайкальского края функции по согласованию вопросов приватизации жилого помещения, находящегося в распоряжении Министерства обороны РФ, осуществляет ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», который по делу является надлежащим ответчиком.

При разрешении спора суду следовало учитывать нижеследующее.

Статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № от <Дата> Крючковой Н.А. и ее сыну Крючкову Р.В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.10).

В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают истцы, что подтверждается лицевым счетом, справкой ОАО «Славянка» (л.д.9,16).

Спорная квартира внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и находится в оперативном управлении ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (л.д.21).

Таким образом, поскольку истцы ранее в приватизации жилья не участвовали, спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, они имеют право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно.

Из письма ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ следует, что истцам отказано в приватизации занимаемого жилого помещения в связи с отсутствием у учреждения соответствующих полномочий (л.д.46).

Поэтому утверждение суда об отсутствии обращения истцов к уполномоченному решать вопросы приватизации органу несостоятельно. Упомянутый выше отказ давал истцам право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Ответчики в своих отзывах упоминали о служебном характере жилья, переданного в пользование истцам (л.д.44-45, 47-49). Относительно этого довода коллегия указывает следующее.

Согласно ст.4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

На момент предоставления истице жилого помещения, оно располагалось в закрытом военном городке. На основании Распоряжения Правительства РФ от 15 сентября 2009 года № 1330-р «поселок Молоковка» исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Согласно ч.1 ст.92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с ч.2 ст.92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. № 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и др.), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Следовательно, после принятия решения о включении жилого помещения в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было включено в число служебных, ответчиками не представлено.

То есть, с момента снятия статуса зарытого военного городка к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в силу допущенных нарушений, предусмотренных п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. Судебной коллегией по делу принимается новое решение об удовлетворении иска.

Поскольку правом на решение вопроса о приватизации квартиры истцов обладают Департамент жилищных отношений Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное государственное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», ответчик ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» является ненадлежащим, поэтому к нему в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 27 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Крючковой Н.А., Крючкова Р.В. к ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Крючковой Н.А., Крючковым Р.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную в <адрес> общей площадью – 32,5 кв.м.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

В удовлетворении иска к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» отказать.

Председательствующий

Судьи