Председательствующий по делу Дело №33-3118-2012

судья Осипов М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

Судей краевого суда Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 сентября 2012 года гражданское дело по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» к Горюнову Г.Л. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Новоселовой Т.Н.

на решение Черновского районного суда города Читы от 19 июня 2012 года, которым постановлено иск ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» к Горюнову Г.Л. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Горюнова Г.Л. в пользу ОАО «ТГК-14» сумму долга <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ОАО «ТГК-14» Конюкова М.В. обратилась в суд, указав, что между ОАО «ТГК-14» и Горюновым Г.Л. <Дата> был заключен договор № на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику на праве собственности. В связи с использованием помещения, как нежилого, истцом была доначислена плата за потребленную тепловую энергию по тарифам, установленным для такой категории абонентов, с момента утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию от <Дата>. Однако ответчик оплату начисленной задолженности не производит.

Истец просил суд взыскать с Горюнова Г.Л. задолженность за тепловую энергию в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Новоселова Т.Н. ссылается на то, что судом принято решение без выяснения всех фактических обстоятельств дела. Судебный акт принят с нарушением норм права, без соблюдения принципа законности и обоснованности. Расчет истцом произведен с использованием ненадлежащих тарифов, без учета количества потребленной энергии. Судом расчет не проверен, не установлено, является ли Горюнов Г.Л. абонентом в соответствии с условиями договора энергоснабжения, следовательно, лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии по заявленным тарифам. Суд первой инстанции не выяснил, имеются ли у ответчика приборы учета, соответственно, не выяснил правомерность произведенного расчета задолженности. Не указано, какие доказательства подтверждают факт передачи тепловой энергии и ее количество на основании договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Новоселова Т.Н. дополнила доводы своей жалобы, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие не уведомленного надлежаще о месте и времени слушания дела ответчика Горюнова Г.Л.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «ТГК-14» Жолоб Н.Т. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Новоселовой Т.Н. – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился, извещенный надлежаще, ответчик Горюнов Г.Л., уведомил о невозможности явки. Поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя Новоселовой Т.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержала представитель ответчика Новоселова Т.Н., дополнив их, выслушав представителя истца Жолоб Н.Т., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «ТГК-14» и Горюновым Г.Л. <Дата> был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (л.д.13-15).

Приложением к этому договору рассчитан расход тепла на отопление зданий и сооружений.

Из условий договора следует, что его предметом является поставка и потребление энергии по адресу<адрес>

В заявлении и в суде второй инстанции истец указывает на то, что до <Дата> по заявлению Горюнова Г.Л. были оказаны услуги по поставке тепла по тарифам, предусмотренным для населения.

В последующем, в связи с вводом в эксплуатацию магазина с <Дата>, о чем истцу стало известно в <Дата>, Горюнову Г.Л. был произведен перерасчет по тарифам, предусмотренным для категории «Прочие потребители». Сумма долга ответчика составила <данные изъяты>., которые Горюнов Г.Л. не оплатил.

В суд истцом были представлены письменные доказательства, расчет долга, обосновывающие заявленные требования.

Ни обстоятельства, изложенные в иске, ни представленные доказательства Горюнов Г.Л. не оспаривал, в суд не явился, будучи уведомлен надлежаще, возражений на иск не представил.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из бремени доказывания по данной категории дел, доказать отсутствие своей задолженности обязан был ответчик Горюнов Г.Л. Своим правом опровергнуть расчет истца, его доводы о наличии задолженности, ответчик не воспользовался.

По смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Те доводы, которые приведены в апелляционной жалобе представителя Новоселовой Т.Н., не были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку не заявлялись стороной ответчика, поэтому не могут быть проверены и судом апелляционной инстанции и признаны существенными для оценки выводов, содержащихся в решении.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя ответчика о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Горюнова Г.Л. при его ненадлежащем извещении.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В деле имеется уведомление о получении Горюновым Г.Л. повестки на <Дата>. (л.д.38).

При таком положении, учитывая норму ст.167 ГПК РФ о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд первой инстанции был правомочен рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда города Читы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Новоселовой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи