судья Недзельский А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Кожиной Е.А.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Бронниковой Галины Пантелеймоновны, Бронникова Ивана Станиславовича к Тургумбаеву Марату Дюсюмбаевичу и Тургумбаевой Елене Геннадьевне о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истцов на решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бронниковой Галины Пантелеймоновны, Бронникова Ивана Станиславовича к Тургумбаеву Марату Дюсюмбаевичу и Тургумбаевой Елене Геннадьевне о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности – отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Дата> Бронникова Г.П. и Бронников И.С. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в <Дата>. они приобрели по устной договоренности у Тургумбаева М.Д. жилой дом по адресу: <адрес>, за "сумма". С указанного времени они добросовестно, открыто и непрерывно владеют жилым помещением как своим собственным, оформили право собственности на расположенный под домом земельный участок. Поэтому просили признать за ними право собственности на квартиру <адрес>, в силу приобретательной давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Бронников И.С. и Бронникова Г.П. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, содержащихся в ст.234 ГК РФ, и несоответствующее разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». По мнению истцов, поскольку они владеют и пользуются спорным домом более 15 лет, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены почтой. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Разрешая спор и отказывая Бронниковой Г.П. и Бронникову И.С. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст.234 ГК РФ оснований для признания за ними права собственности не имеется.

Как следует из материалов дела, истцы Бронникова Г.П. и Бронников И.С. проживают в кв.<адрес>

Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <Дата> (л.д.20) усматривается, что собственником указанного жилого помещения является Тургумбаев М.Д.

Из пояснений Бронниковой Г.П. и Бронникова И.С. следует, что данный дом они купили у Тургумбаева М.Д. в <Дата>. Письменный договор купли-продажи дома между ними оформлен не был.

Согласно справке администрации муниципального района «Ононский район» Бронникова Г.П. и Бронникова Н.И. были зарегистрированы и проживали в спорной квартире <Дата>. (л.д.16).

Из копий паспортов усматривается, что по указанному адресу Бронников И.С. зарегистрирован с <Дата> (л.д.7), Бронникова Г.П. была зарегистрирована в период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по настоящее время (л.д.8).

Согласно свидетельству серии № (л.д.17) и на основании постановления главы администрации <адрес> от <Дата> № (л.д.18), за Бронниковым И.П. <Дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 0,1872 га, расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, доводы истцов об открытом, добросовестном и непрерывном владении спорным жилым помещением, начиная с <Дата>., подтверждаются материалами дела.

Однако с учетом того, что установленный ст.234 ГК РФ давностный срок к моменту их обращения в суд не истек, суд первой инстанции правомерно отказал Бронникову И.С. и Бронниковой Г.П. в признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального закона и ошибочными судебной коллегии не представляются.

Так, в силу п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено, что спорной квартирой истцы Бронников И.С. и Бронникова Г.П. добросовестно, открыто и непрерывно владеют <Дата>

Поэтому в течение трех лет (ст.196 ГК РФ), то есть до мая 1999г. квартира могла быть истребована из их владения.

Таким образом, право на обращение с иском по основаниям, предусмотренным ст.234 ГК РПФ, могло возникнуть не ранее <Дата>., в то время как Бронниковы обратились с иском <Дата>, то есть ранее установленного законом срока.

П.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22, предусматривающий возможность обращения в суд лиц, считающих себя давностными владельцами, с исками о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, подлежит применению в совокупности с положениями ст.234 ГПК РФ, а потому ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции данной правовой нормы, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил иск Бронникова И.С. и Бронниковой Г.П. без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кожина Е.А.