Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Смолякова П.Н.

с участием прокурора Казанцевой Л.И.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению прокурора Черновского района г. Читы в интересах У.В. к Улезько Никите Александровичу, Кузьминой Ксении Владимировне о вселении

по апелляционной жалобе ответчика Улезько Н.А.

на заочное решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

иск прокурора Черновского района г. Читы в интересах У.В. к Улезько Никите Александровичу, Кузьминой Ксении Владимировне о вселении удовлетворить.

Вселить У.В. в квартиру по адресу: <адрес>

Определением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> в указанном решении суда исправлена описка: датой вынесения решения суда указано <Дата>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Дата> прокурор Черновского района г. Читы обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из ветхого жилья У.В. и ответчикам предоставлена по договору социального найма от <Дата> квартира по адресу: <адрес> В связи с тем, что ответчики препятствуют вселению истца в данную квартиру, прокурор просил вселить У.В. в указанную квартиру в судебном порядке (л.д.4-5).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> в удовлетворении заявления Улезько Н.А. о пересмотре указанного заочного решения суда отказано (л.д.33-34).

В апелляционной жалобе ответчик Улезько Н.А. просит заочное решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебные повестки не получали. Судом не учтены решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата> о внеочередном предоставлении истцу благоустроенного жилого помещения и от <Дата> о передаче в собственность истца квартиры по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение находится в долевой собственности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы законный представитель У.В. Т.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Попова Г.В. просит заочное решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца У.В., его опекуна Т.Н. и прокурора Казанцевой Л.И. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения от <Дата> №, Улезько Н.А. и членам его семьи – дяде У.В., супруге Кузьминой К.В. предоставлена для проживания однокомнатная квартира общей площадью 22, 7 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>

По указанному адресу ответчики Улезько Н.А. и Кузьмина К.В. зарегистрированы с <Дата>, У.В. зарегистрирован с <Дата> (л.д.12).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.69 ЖК РФ стороны обладают равным правом пользования спорной квартирой, и удовлетворил в связи с этим требования прокурора о вселении У.В. в квартиру <адрес>.

Вместе с тем, с данным решением суда согласиться нельзя, поскольку оно постановлено без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, и в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ признанных судебной коллегией общеизвестными.

Так, решением суда от <Дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, установлено следующее.

У.В. ранее проживал в жилом помещении общей площадью 47,1 кв. метров, по адресу: <адрес>. В связи с признанием заключением комиссии от <Дата> № данного жилого помещения непригодным для проживания, семье Улезько для расселения было предоставлено по договору социального найма две однокомнатные квартиры.

По одному из таких договоров от <Дата> в пользование сторон была предоставлена спорная квартира.

В связи с тем, что У.В. является инвалидом 2 группы и страдает тяжелой формой хронического заболевания, указанного в п.3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата> №, при котором невозможно его совместное проживание с другими лицами, с <Дата> он был постановлен на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Исходя из наличия у У.В. указанного заболевания и невозможности его проживания в одном помещении с Улезько Н.А. и Кузьминой К.А., суд удовлетворил заявление прокурора Центрального района г.Читы, обратившегося в интересах У.В. о предоставлении последнему во внеочередном порядке отдельной благоустроенной квартиры площадью не менее 25 кв. метров, расположенной в черте города Читы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что У.В. реализовал предоставленное ч.2 ст.57 ЖК РФ право на внеочередное предоставление ему, как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в п.4 ч.1 ст. 51 ЖК РФ, и тем самым, отказался от совместного пользования с ответчиками спорной квартирой.

Факт того, что решение суда от <Дата> до настоящего времени не исполнено, основанием для вселения У.В. в спорное жилое помещение являться не может.

По делу установлено, что права У.В., в связи с имеющимся у него заболеванием, осуществляет его опекун Т.Н., которая не лишена возможности требовать принудительного исполнения решения в установленном законом порядке. Извещение данных лиц о месте и времени рассмотрения дела по одному адресу: <адрес>, их совместная явка в суд апелляционной инстанции <Дата> указывают на проживание У.В. с опекуном. Поэтому доводы Т.Н. о том, что У.В. вынужден ночевать на улицах, так как не имеет права пользования иным жилым помещением, судебная коллегия находит неубедительными.

Доводы Т.Н. о том, что ответчики в спорной квартире не проживают, доказательствами не подтверждены, а потому оставляются судебной коллегией без внимания.

При таких обстоятельствах, вселение У.В. в однокомнатную квартиру, в которой проживают семья Улезько Н.А. и Кузьминой К.А. с двумя малолетними детьми, повлечет нарушение прав не только ответчиков, но и самого истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для вселения У.В. в квартиру по адресу: <адрес> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГК РФ является основанием для отмены заочного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Ввиду того, что установленные судебной коллегией обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора о вселении У.В. в спорную квартиру, все остальные доводы, изложенные ответчиком Улезько Н.А. в апелляционной жалобе, и, по его мнению, свидетельствующие о незаконности постановленного судом первой инстанции заочного решения, оставляются судебной коллегией без внимания.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> отменить. Принять новое решение. В удовлетворении заявления прокурора Черновского района г. Читы в интересах У.В. к Улезько Никите Александровичу, Кузьминой Ксении Владимировне о вселении отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина