Председательствующий по делу Дело № 33-3265-2012

судья Гредасова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В.

Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 октября 2012 года гражданское дело по иску Никифоровой Л.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о признании незаконными действий по недоплате пенсии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гордеевой Ю.Г.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2012 года, которым постановлено признать незаконными действия Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чите по недоплате пенсии Никифоровой Л.А..

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите выплачивать Никифоровой Л.А. пенсию с <Дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с последующей индексацией.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чите в пользу Никифоровой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Никифорова Л.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировала его следующим. Решением Хилокского районного суда от <Дата> было установлено, что за период с <Дата> по <Дата> ей выплачивалась пенсия в меньшем размере, чем положено. Ее пенсия с <Дата> должна была составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Несмотря на установленные решением суда обстоятельства, с <Дата> года ответчик продолжал выплачивать пенсию в меньшем размере. С <Дата> по <Дата> ею недополучено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В настоящее время ее пенсия должна составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ей же выплачивается <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Просила признать незаконными действия ответчика по недоплате ей пенсии, взыскать с ответчика недоплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обязать ответчика производить ей выплату пенсии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с последующей индексацией, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кулинцова О.В. требования уточнила, просила признать незаконными действия ответчика по недоплате истцу пенсии, обязать ответчика выплачивать истцу с <Дата> пенсию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с последующей индексацией, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР (ГУ) в г.Чите Забайкальского края (межрайонного) Гордеева Ю.Г. считает решение суда не основанным на нормах материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает настоящее решение неправомерно основанным на выводах судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу, предметом исследования которой являлась правильность исчисления размера пенсии Никифоровой Л.А. только за период с <Дата> по <Дата> года. Новая экспертиза судом не назначалась. Оснований для изменения размера пенсии после <Дата> отсутствуют, так как размер пенсии истцу исчислен в соответствии с нормами пенсионного законодательства, ст. 30, п.п. 6, 7 ст. 17 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Ссылается на то, что взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина законодательством не предусмотрено, что истцом не предоставлено достаточных доказательств понесенных ее расходов на оплату услуг представителя, расписку в получении денежных средств <данные изъяты> Кулинцовой О.В. считает недопустимым доказательством.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края Ткачук Ю.И.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Никифоровой Л.А. в части возложения на Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) обязанности выплачивать истице с <Дата> пенсию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с последующей индексацией, суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходил из того, что ранее состоявшимся решением суда по иску Никифоровой Л.А. установлено, что в период с <Дата> выплачиваемая ей пенсия должна составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку ответчик с указанного период выплачивал истице пенсию меньшего размера, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы в данной части.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истицы судебные расходы и компенсацию морального вреда, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания, а решение в данной части подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального и процессуального права(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, должен был отказать Никифоровой Л.А. в удовлетворении её требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Никифоровой Л.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации причиненного морального вреда.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истицы ранее понесенных судебных расходов.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении".

Таким образом, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной по иному гражданскому делу(по иску Никифоровой Л.А, к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Чите о признании незаконными действий по снижению размера пенсии, о взыскании недоплаченной пенсии, решение по которому постановлено <Дата> года) в порядке искового производства не соответствует нормам процессуального закона, в указанной части решение суда подлежит отмене, с прекращением в указанной части производства по делу(ст. 220 ГПК РФ).

В остальной части решение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2012 года в части взыскания с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу Никифоровой Л.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Никифоровой Л.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о взыскании компенсации причиненного морального вреда отказать.

В части требований Никифоровой Л.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите (межрайонное) расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.