Председательствующий по делу Дело №

судья Копеистова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

судейкраевого суда Антипенко А.А.

Щаповой И.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кущ М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Кущ М.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кущ М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между ним и Кущ М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% в день. По условиям договора ответчик обязался вносить плату за кредит не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с <Дата>, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла. В связи с чем, банк просил суд взыскать с Кущ М.А. задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> коп. – пени по просроченным процентам; судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. (л.д. 2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 55-57).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Кущ М.А. просит отменить решение суда, принять новое. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что кредитный договор между сторонами не заключался, ей было подано заявление на предоставление кредита, в котором она указала, что ознакомлена с Правилами кредитования. Полагает незаконными требования банка о взыскании пени на просроченные проценты, поскольку ни законом, ни Правилами кредитования они не предусмотрены. Полагает, что судом нарушена договорная подсудность. Считает, что суд необоснованно не учел ее имущественного положения. Не согласна с расчетом задолженности, представленного банком, учитывая, что в материалах дела отсутствует кредитный договор и неотъемлемая его часть - график погашения платежей (л.д.65, 72).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Арефьев С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.63-64)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчицы Кущ М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кущ М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% в день. По условиям договора ответчик обязалась вносить плату за кредит не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с <Дата>, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств у Кущ М.А. перед банком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности (л.д. 15-16).

Разрешая спор и удовлетворяя требование банка, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Довод жалобы о том, что между сторонами кредитный договор не заключался опровергается материалами дела.

Из заявления на кредит следует, что Кущ М.А. ознакомлена с Правилами кредитования, полностью согласна с ними и обязуется их выполнять, о чем имеется ее подпись. Из заявления также следует, что с момента проставления банком отметки о разрешении выдать кредит, договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ (л.д.8).

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах, в связи с чем, кредитный договор был заключен сторонами в форме и порядке, которые не противоречили положениям требованиям статей 434, 438, 819 Гражданского кодекса РФ, а представленные по делу доказательства, позволяют признать все условия, необходимые для его заключения и исполнения согласованными сторонами по делу.

Предоставление денежных средств Кущ М.А. в размере, указанном в договоре, Банк обеспечил, что ответчицей не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что требование банка о взыскании с нее пени по просроченным процентам является незаконным, так как ни Правилами кредитования, ни гражданским законодательством не предусмотрено, судебная коллегия не принимает во внимание как несостоятельные.

В соответствии с.п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.8. договора (л.д.8 оборотная сторона), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом требования банка о досрочном возврате выданного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, указанных в уведомлении, за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскание пени основано на ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиях договора.

Не может служить основанием к отмене решения суда несогласие ответчика с расчетом задолженности, представленного банком.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что представленный банком расчет задолженности не был оспорен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Свой расчет задолженности Кущ М.А. суду не предоставила.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил договорной подсудности основанием к отмене оспариваемого решения не является.

Рассмотрев дело исходя из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности споров, суд первой инстанции не нарушил прав ответчицы, поскольку обеспечил Кущ М.А. возможность присутствовать на судебном заседании, защищать свои права и представлять необходимые доказательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Кущ М.А. ходатайств о передаче дела по подсудности не заявляла. Кроме того, указанное ответчиком нарушение процессуальной нормы не привело к принятию неправильного решения.

Довод ответчицы о том, что судом необоснованно не было учтено ее имущественное положение, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции уменьшил подлежащие взысканию с Кущ М.А. в пользу банка проценты и неустойку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кущ Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.