Председательствующий по делу Дело № судья Каминский В.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кулаковой О.К. судейкраевого суда Иванова А.В., Щаповой И.А. при секретаре Гурулевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Димовой Н.В. к Мироновой Г.К. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: Взыскать с Мироновой Г.К. в пользу Димовой Н.В. ущерб – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия установила: Димова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, холодной водой из вышерасположенной квартиры №, в которой проживает Миронова Г.К. В результате чего ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 5). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 53-54). В апелляционной жалобе Миронова Г.К. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд поверхностно исследовал материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не мотивированы, судом дана неверная оценка показаниям представителя ООО "Л". Указывает, что трубы холодного и горячего водоснабжения находятся в специальном проеме - штробе, который не является частью квартир, а является общим имуществом жильцов дома, поэтому за их исправность ответственность несет управляющая компания. Также указывает, что сделанная ей в управляющую компанию заявка о неисправности трубы ею не снималась. В ее квартиру приходили мастер и сантехники компании, однако неисправности ими не были устранены и при их наличии сантехник включил подачу холодной воды. Судом не дана правовая оценка бездействию сотрудников ООО "Л" Считает, что в причинении вреда истице нет ее вины. Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (договора возмездного оказания услуг, расшифровки телефонных звонков, фотографий труб), мотивированное тем, что данные доказательства были получены ей только после вынесения решения суда (л.д.63-65). Истец Димова Н.В., третье лицо ООО "Л" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежаще. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика Мироновой Г.К. и ее представителя С.М.П.., судебная коллегия приходит к следующему. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что <Дата> произошло затопление принадлежащей Димовой Н.В. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Разрешая спор и взыскивая в пользу Димовой Н.В. сумму причиненного ущерба с Мироновой Г.К., суд пришел к выводу о наличии вины ответчицы в затоплении квартиры истца. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт затопления квартиры истицы из квартиры ответчицы зафиксирован актом обследования от <Дата> (л.д. 27). При этом, как следует из акта, ответчица допуск в свою квартиру не обеспечила, доказательств, свидетельствующих о том, что причиной затопления квартиры истицы явилась течь в стояке, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, не предоставила. Более того, в ходе рассмотрения дела Миронова Г.К. пояснила, что проводила в своей квартире замену стояков холодного и горячего водоснабжения, которые являются общим имуществом жильцов дома, для чего пригласила соответствующего специалиста, однако управляющую компанию, на обслуживание которой находится дом, о проведении работ не предупредила. При проведении работ произошел порыв трубы холодного водоснабжения (письменный отзыв на л.д. 45, протокол судебного заседания на л.д.51). В то же время, в соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей на момент проведения ремонта), переоборудование в жилых домах, к которому в том числе относится прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов, допускается только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, чего Мироновой Г.К. сделано не было. Между тем, в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в затоплении квартиры Димовой Н.В. в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Г.К. – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: