Председательствующий по делу Дело № 33-3095-2012

судья Деговцова О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А.

Чайкиной Е.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова Э.Ю. к Гармаевой Б.Б., Балдановой Ц.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Соловкина С.А.

на решение Агинского районного суда Забайкальского от 8 июня 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Иванова Э.Ю. к Гармаевой Б.Б., Балдановой Ц.А. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причиненного недостачей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов Э.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. Гармаева Б.Б. и Балданова Ц.А. до <Дата> работали у истца <данные изъяты> филиала п. <адрес>, на основании трудовых договоров от <Дата> и от <Дата> соответственно. <Дата> ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчицы <Дата> были уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В результате инвентаризации имущества, проведенной <Дата>, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которую истец просил суд взыскать с ответчиков. Также просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Соловкин С.А. указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что условия хранения товаров были соблюдены, доказательств, исключающих вину ответчиков, в суд не представлено. Доводы суда о недоказанности истцом вины ответчиков считает не состоятельными. Отмечает, что в случае заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, бремя доказывания отсутствия вины лежит на работниках. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления письменных доказательств. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гармаева Б.Б. и представитель ответчика Балдановой Ц.А. – Батожапова И.В.считают решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Соловкина С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчицы Гармаева Б.Б., Балданова Ц.А. состояли в трудовых отношениях с истцом Ивановым Э.Ю. с <Дата> и с <Дата> сответственно(см.л.д. <данные изъяты>)

С ними в соответствии со ст. 245 ТК РФ заключены договоры о полной материальной ответственности(см.л.д.<данные изъяты>).

<Дата> при проведении инвентаризации во вверенном ответчицам складе выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек(см.л.д. <данные изъяты>).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что по делу имеются обстоятельства, в силу ст. 239 ТК РФ исключающие полную материальную ответственность работников – необеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами(ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как правильно установил суд первой инстанции, по настоящему делу такое неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчикам имущества имело место.

Так, при перемещении товаров из одного склада в другой истцом привлекались посторонние лица, не имевшие допуска к товарно-материальным ценностям, перемещение товаров из одного склада в другой осуществлялось на четырех автомобилях, в связи с чем ответчицы были лишены возможности контролировать такое перемещение.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при перемещении товаров осуществлялся их отпуск на сторону.

Таким образом, основания для возложения на ответчиц полной материальной ответственности по нормам ТК РФ отсутствовали.

Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе приводились и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и таким доводам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что он был лишен возможности представить суду доказательства своих доводов, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Действительно, такое ходатайство было заявлено представителем истца в судебном заседании <Дата> и было отклонено по тем мотивам, что уже трижды(см. протоколы судебных заседаний от <Дата>, л.д. <данные изъяты>, от <Дата>, л.д. <данные изъяты>, ходатайство представителя истца об отложении дела от <Дата>, л.д. <данные изъяты>, протокол судебного заседания от <Дата>, л.д. <данные изъяты>) возможность предоставления дополнительных документов представителю истца была дана(см.протокол от <Дата>, л.д.<данные изъяты>), и оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, на работодателя возложена обязанность доказать наличие и размер недостачи у материально ответственных лиц и отсутствие обстоятельств, исключающих возможность материальной ответственности работников.

По настоящему делу установлено, что подтвердить размер обнаруженной у ответчиц недостачи истец не смог, поскольку ревизия у ответчиков проводилась на основании данных компьютерного учета, первичные бухгалтерские документы не проверялись, из материалов инвентаризации невозможно установить, какие именно товаро-материальные ценности составляют недостачу.

Также верным является вывод суда первой инстанции о недостоверности представленных истцом документов бухгалтерской отчетности, так, остатки товаров на <Дата>, с которым согласились стороны, составляли по сумме <данные изъяты> рублей(см.л.д. <данные изъяты>), в акте же ревизии от <Дата>, сумма стоимости остатков составляет <данные изъяты> рублей(см.л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Агинского районного суда Забайкальского от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Изюмова Е.А.

Чайкина Е.В.