Председательствующий по делу Дело № 33-2949-2012

судья Иванец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А.

Смолякова П.Н.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 сентября 2012 года гражданское дело по иску Маркина В.А., Каргиной О.Ю., Муромской Т.Н. к Маркиной Н.М. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено исковые требования Маркина В.А., Каргиной О.Ю., Муромской Т.Н. к Маркиной Н.М. удовлетворить.

Признать недействительным завещание, выданное М., родившимся <Дата>, проживавшим по адресу: <адрес> о распоряжении своим имуществом: квартирой № в <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>», металлическим гаражом во дворе дома № <адрес>, в пользу Маркиной Н.М., родившейся <Дата>, оформленное <Дата> нотариусом <адрес> Ц..

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Каргина О.Ю. и Муромская Т.Н., а <Дата> Маркин В.А. обратились в суд с исками к Маркиной Н.М., ссылаясь на следующее. <Дата> умер их отец и дед М., после смерти которого осталось наследство в виде квартиры, гаража, двух автомашин, гаражного бокса, денежных вкладов в Сбербанке РФ. После смерти М. осталось завещание в пользу Маркиной Н.М., которое истцы, являющиеся наследниками первой очереди, просили признать недействительным.

Определением суда от <Дата> названные исковые заявления соединены в одно производство (л.д. <данные изъяты>).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Маркина Н.М. указывает, что с решением суда не согласна, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда о психическом состоянии М. на момент подписания завещания не соответствуют обстоятельствам дела, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. Суд необоснованно поставил под сомнение показания нотариуса Ц., свидетелей Д., Е. о психическом состоянии наследодателя и положил в основу решения заключение посмертной комплексной судебной медико-психолого-психиатрической экспертизы, которое считает недопустимым доказательством. Показания К., истцов о состоянии здоровья мужа полагает недостоверными.

В возражении на апелляционную жалобу Маркин В.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчицу Маркину Н.М., её представителя Тихонову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Маркина В.А., Каргину О.Ю., Муромскую Т.Н., полагавших решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Удовлетворяя исковые требования Маркина В.А., Каргиной О.Ю., Муромской Т.Н. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, опираясь на заключение посмертной комплексной судебной медико-психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей Я., Т., Е., М. пришел к выводу о том, что на момент подписания завещания М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные выводы районного суда являются правильными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку для правильного разрешения требований об оспаривании завещания требовались специальные познания в области психиатрии, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истцов о назначении посмертной комплексной судебной медико-психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов N № от <Дата> в момент подписания завещания М. <Дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По мнению судебной коллегии, заключение комиссии экспертов N № от <Дата> суд первой инстанции обоснованно признал допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на то, что данное заключение является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку экспертиза была проведена экспертным учреждением – <данные изъяты>, заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении М. и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства РФ не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства он принял в качестве обоснования своих выводов, а другие отверг, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, данные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут.

Свидетели Д., Ц., К. не являлись специалистами в области психологии и психиатрии, в связи с чем не могли в полной мере оценить состояние М. на момент составления завещания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в момент составления завещания М. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным данное завещание.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицу – без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Смоляков П.Н.