Председательствующий по делу Дело № 33-3035-2012

судья Лубсанова Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н.

Щаповой И.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Базаровой Ц.Н. о взыскании долга, неустойки судебных расходов и по встречному иску Базаровой Ц.Н. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании договора купли-продажи недействительным, незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Гао А.Ю.

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2012 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Базаровой Ц.Н. о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Исковые требования Базаровой Ц.Н. удовлетворить.

Договор от <Дата>, заключенный между Базаровой Ц.Н. и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о купле-продаже 2-х квартирного жилого дома, с назначением: жилым, общей площадью: <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, считать незаключенным.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылалось на то, что ответчик Базарова Ц.Н. не исполнила взятые на себя обязательства по оплате переданного ей недвижимого имущества по цене <данные изъяты> рублей в срок до <Дата>, согласно заключенного между сторонами <Дата> договора купли-продажи 2-х квартирного жилого дома, с назначением: жилого, общей площадью: <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Базарова Ц.Н. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила суд признать договор купли-продажи от. <Дата> недействительным, незаключенным. Ссылалась на свое заблуждение при подписании договора, что стоимость жилого дома предполагала оплатить из средств материнского капитала, а не в срок указанный в договоре. Кроме того, указывает на обременение спорного жилого дома правами третьих лиц, на ее неучастие в торгах по продаже дома, что по договору дом ей не передан, акта приема-передачи не имеется.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Дугарнимаева Ц-Х.Г., администрация сельского поселения «Цаган-Челутай».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Гао А.Ю. просит решение суда отменить, ссылается на то, что факт недействительности сделки истцом не доказан, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям ст.ст. 552, 554 ГК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ. Считает, что объект сделки идентифицирован, а выводы суда об обратном - несостоятельны.

В возражении на апелляционную жалобу Базарова Ц.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ОАО «МРСК Сибири» Гао А.Ю. Базарова Ц.Н., третьи лица Дугарнимаева Ц.Г., администрация сельского поселения «Цаган-Челутай», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ОАО «МРСК Сибири» Гао А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что подписанный сторонами договор купли-продажи от <Дата> является незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования Базаровой Ц.Н. и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Сибири» суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» принадлежит на праве собственности 2-х квартирный жилой дом, назначение которого жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

<Дата> ОАО «МРСК Сибири» и Базарова Ц.Н. подписали договор купли-продажи указанного дома (см. л.д. <данные изъяты>).

На основании пункта 1.1 данного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора объект: 2-х квартирный дом, назначение: жилое, общая площадь: <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

В силу требований ч.1 ст.551, ч.2 ст.558 ГК РФ, договор купли-продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор купли-продажи спорного дома в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел, кроме того, условия о государственной регистрации договор не содержит, кроме того, судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором, ни одной из сторон не исполнены, жилое помещение по акту приема-передачи покупателю не передано.

Таким образом, указанный выше договор является незаключенным, в связи с чем требование ОАО «МРСК Сибири» о взыскании с Базаровой Ц.Н. стоимости жилого помещения правильно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены оспариваемого решения суда в связи с установленными в суде обстоятельствами.

Абзац 3 резолютивной части решения, как содержащий противоречивые выводы, подлежит изложению в следующей редакции: «Признать договор от <Дата> между Базаровой Ц.Н. и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о купле-продаже 2-х квартирного жилого дома, с назначением: жилым, общей площадью: <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, незаключенным».

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции о признании спорного договора незаключенным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Абзац 3 резолютивной части изложить в следующей редакции: Признать договор от <Дата> между Базаровой Ц.Н. и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о купле-продаже 2-х квартирного жилого дома, с назначением: жилым, общей площадью: <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, незаключенным.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Михеев С.Н.

Щапова И.А.