Председательствующий по делу Дело № 33-2799-2012 судья Коберская М.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Чайкиной Е.В. и судей краевого суда Кузнецовой О.А. Смолякова П.Н. при секретаре Шевченко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 сентября 2012 года гражданское дело по иску Терегулова А.А. к ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 января 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Терегулову А.А. к ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячной страховой выплаты отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Терегулов А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. В связи с профзаболеванием, полученным в период работы на <данные изъяты>», заключением МСЭ № от <Дата> ему было установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с <Дата> по <Дата>. По его обращению от <Дата> в ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеванию был издан приказ от <Дата> о назначении ему с <Дата> ежемесячной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно справке-расчету, размер ежемесячной страховой выплаты определен исходя из заработной платы за периоды с января <Дата> г. по июнь <Дата> г. и с сентября <Дата> г. по февраль <Дата> г. Истец, указывая на то, что ответчиком не была учтена его зарплата за период с <Дата> по <Дата>, что в результате повлекло уменьшение размера страховой выплаты, просил суд обязать ответчика произвести ему исчисление размера страховой выплаты вследствие профессионального заболевания из заработка за 12 месяцев: с февраля по июнь <Дата> г. и с сентября <Дата> г. по март <Дата> г., при этом заработную плату за период с <Дата> по <Дата> считать заработной платой за полный месяц. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Терегулов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправомерно указал, что истец представил ответчику справку о заработке за 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профзаболевание, тогда как истец <Дата> представил в ФФС справку о заработной плате за период с ноября <Дата> года по март <Дата> года (за 17 месяцев), с просьбой при подсчете среднемесячного заработка март <Дата> года на другой месяц не заменять. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправомерно пришел к выводу, что расчетным периодом для определения среднемесячного заработка с учетом сделанного истцом выбора, является период с <Дата> по <Дата>, тогда как выбор расчетного периода сделан ответчиком вопреки воле истца, определенной в заявлении от <Дата> Судом неправильно установлен расчетный период, из которого исчислялся средний заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании. Отмечает, что при исчислении среднего заработка истца с учетом заработка в марте <Дата> г. страховая выплата была бы больше назначенной ФФС, что к участию в деле в качестве третьего лица судом не был привлечен работодатель истца «<данные изъяты>. В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Ребров В.И. считает доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истца Терегулова А.А., его представителя Дряеву Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Совпель Т.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Из материалов дела следует, что с <Дата> истцу ответчиком назначены ежемесячные страховые выплаты, в связи с наличием у истца профессионального заболевания и утраты им профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Для проведения расчета ежемесячной страховой выплаты истцом Терегуловым А.А. в ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования представлена справка о заработной плате за период с ноября <Дата> года по март <Дата> года(см.л.д.<данные изъяты>). <Дата> истец уволен по п. 5 ст. 83 ТК РФ(см.л.д.<данные изъяты>). При расчете размера ежемесячной страховой выплаты ответчиком принята во внимание заработная плата истца с марта <Дата> года по февраль <Дата> года, за исключением июля и августа <Дата> года. Истец, обратившись в суд с указанным иском, полагал такой расчет произведенным с нарушением норм закона и его прав. Судом первой инстанции доводы истца правильно признаны необоснованными. Согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Средний месячный заработок работника исчисляется из 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате (снижению) трудоспособности (по выбору застрахованного) путем деления на 12. Если до наступления страхового случая застрахованный работал менее 12 месяцев, средний месячный заработок исчисляется путем деления общей суммы заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая, на число этих месяцев. Неполно проработанные месяцы по желанию работника заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Из расчетного периода должно быть исключено время, когда работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, как следует из статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение ежегодного отпуска за работником сохраняется место работы и средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку время отпуска не является временем, когда застрахованный фактически работал, то есть осуществлял свою трудовую деятельность, время отпуска, а также начисленные за данный период суммы подлежат исключению из расчетного периода. Учитывая изложенное, ответчик обоснованно принял при расчете страховой выплаты заработную плату истца за период с марта <Дата> года по февраль <Дата> года, исключив из подсчета время нахождения в очередном отпуске и не полностью отработанный истцом март <Дата> года. На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся по сути к тому, что судом неверно определен период за который надлежало принять заработную плату с целью исчисления страховых выплат, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Также по мнению судебной коллегии подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в дела работодатель истца, поскольку оснований для привлечения «<данные изъяты> не имелось, поскольку работодатель истца не имел и не имеет ни материально-правовой, ни процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Центрального районного суда г. Читы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Чайкина Е.В. Судьи: Кузнецова О.А. Смоляков П.Н.