Председательствующий по делу Дело №

судья Осипов М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

Чайкиной Е.В.

судейкраевого суда Щаповой И.А.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Вихрова И.Ю. к ООО «Межрегиональный имущественный центр» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Пляскина С.С.

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

В иске Вихрова И.Ю. к ООО «Межрегиональный имущественный центр» о взыскании ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

установила:

Вихров И.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между истцом и ответчиком были заключены два договора долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов, согласно которым истцу по окончании строительства, не позднее <Дата>, должны быть переданы помещения магазина и офиса. Свои обязательства по внесению инвестиционного вклада истец исполнил надлежащим образом. Ответчик в установленный срок передал помещения истцу по акту приема-передачи. Вместе с тем, из-за допущенных ответчиком противоречий в договоре долевого строительства с иным участником истец не смог своевременно зарегистрировать свое право собственности на помещение магазина, не имел возможности распоряжаться им и получать доходы от сдачи его в аренду, кроме того вынужден был оплачивать коммунальные услуги за содержание пустующего помещения магазина и офисного помещения, в котором, в нарушение условий договора, не оказалось санузла с необходимой инженерной разводкой, затраты на монтаж которых он понес дополнительно. Считает, что действиями ответчика ему были причинены убытки в размере <данные изъяты> коп., которые он просил взыскать с ООО «Межрегиональный имущественный центр» (л.д.6-9 т.1).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 135-141 т.2).

В апелляционной жалобе представитель истца Пляскин С.С. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды основываются на том, что истец по вине ответчика, допустившего противоречия в договорах долевого участия долевого строительства, длительное время не мог зарегистрировать право собственности на переданное по договору помещение магазина. При этом полагает доказанным со своей стороны наличие в договорах спорных противоречий. Считает фальсифицированным истребованный судом от регистрирующего органа договор долевого строительства от <Дата> №, о чем неоднократно заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции с приведением обоснований, которым суд не дал должной правовой оценки. Находит вывод суда о признании предварительного договора аренды незаключенным несоответствующим действующему законодательству. Также указывает на то, что требования о взыскании стоимости коммунальных услуг и стоимости установки инженерной разводки, необходимой для санузла в помещении офиса, основаны на гарантийном письме ответчика, а не на договорных отношениях с ним, из чего ошибочно исходил суд первой инстанции (л.д.146-149).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Филипенко А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.204-207).

Извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела истец Вихров И.Ю., его представитель Пляскин С.С., в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнение представителя ответчика ООО «Межрегиональный имущественный центр» Филипенко А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> между сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которых по окончании строительства Вихрову И.Ю. должно быть передано помещение магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., и помещение офиса общей площадью <данные изъяты> кв.м. в срок не позднее <Дата>.(л.д.10-19).

Истец свои обязательства по внесению инвестиционного вклада в строительство выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой № от <Дата>, выданной ответчиком (л.д.22).

В свою очередь, ответчик выполнил свои обязательства по передаче объектов долевого строительства (помещения магазина и офиса) ранее установленного договорами срока, что следует из актов приема-передачи от <Дата>, подписанных сторонами без предъявления взаимных претензий (л.д.20-21).

Свои требования к ООО «Межрегиональный имущественный центр» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды Вихров И.Ю. обосновал тем, что по вине ответчика, допустившего противоречия в договорах долевого участия в строительстве, он длительное время не мог зарегистрировать право собственности на переданное по договору помещение магазина, в виду чего был лишен возможности получать ежемесячный доход от его сдачи в аренду, вынужден был нести расходы по оплате коммунальных услуг за содержание пустующего помещения магазина и офисного помещения. Кроме того, произвел дополнительные затраты на установку инженерной разводки, необходимой для санузла в помещении офиса, что являлось обязанностью ответчика.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из договорных обязательств, существовавших между сторонами, ответчик-застройщик принял на себя обязанность известить участника о начале процедуры регистрации права собственности на объект долевого строительства не позднее <Дата> (л.д.11,16).

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что документы были сданы сторонами в регистрирующий орган <Дата> (л.д.26), что в свою очередь говорит о надлежащем исполнении принятых застройщиком обязательств.

<Дата> представителем истца Пляскиным С.С. было подано в регистрирующий орган заявление о приостановлении государственной регистрации (л.д.27).

<Дата> от сторон поступило заявление о возобновлении государственной регистрации (л.д.28).

Право собственности истца на помещение магазина было зарегистрировано <Дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, а также из отсутствия причинной связи между убытками истца и действиями ООО «Межрегиональный имущественный центр».

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

При этом, доводы жалобы о доказанности вины ООО «Межрегиональный имущественный центр» в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств для чего оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец по вине ответчика, допустившего противоречия в договорах долевого участия долевого строительства, длительное время не мог зарегистрировать право собственности на переданное по договору помещение магазина, судебная коллегия находит неубедительными.

Исходя из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от <Дата> и от <Дата> в ходе проведения государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве № от <Дата> была допущена техническая ошибка в указании размера доли в праве собственности нежилого помещения, а также общей строительной площади рассматриваемого объекта долевого строительства, которая в соответствии со ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была устранена Управлением (Т. 2 л.д. 116-118).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отверг довод истца о наличии противоречий в договорах об участии в долевом строительстве по мотивам его недоказанности.

Судебная коллегия также находит несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у суда первой инстанции безусловного основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на коммунальные услуги и на установку инженерной разводки для санузла в соответствии с гарантийным письмом от <Дата> (Т. 1 л.д. 30).

В п.5.3.2 заключенных между истцом и ответчиком договоров об участии в долевом строительстве указано, что после подписания участником акта приема-передачи объекта долевого строительства, по предъявлению эксплуатирующими организациями счетов на оказание коммунальных услуг, оплатить все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам в случае, если сроки приемки-передачи соответствуют оказанным в п.5.1.7. настоящего договора.

При нарушении сроков, обозначенных в п.5.1.7. настоящего договора по вине застройщика, в том числе в связи с устранением обнаруженных недостатков, расходы по оплате коммунальных услуг за этот период несет застройщик.

Изменений в этой части в договор не вносились.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что ответчиком сроки передачи объектов, согласованные сторонами в п.5.1.7. договоров, не нарушены.

Кроме того, <Дата> Вихровым И.Ю. были подписаны акты приема передачи нежилых помещений, согласно которым претензий к качеству передаваемых объектов недвижимости у него не имелось, при этом истец гарантировал оплату коммунальных услуг с момента подписания актов (л.д. 20,21).

Следовательно, гарантийное обязательство в части уплаты ответчиком коммунальных услуг за помещение магазина до оформления истцом права собственности на него изменяет согласованные договорами о долевом участии в строительстве условия в указанной части, что недопустимо, с учетом того, что договорные обязательства сторонами были исполнены без взаимных претензий.

В материалах дела также имеется расписка от <Дата>, согласно которой истец Вихров И.Ю. отказался от любых материальных претензий к ООО «Межрегиональный имущественный центр» (Т. 1 л.д. 82), что соответствует соглашению сторон о досудебном урегулировании спора по исполнению взаимных обязательств, возникших из сложившихся между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии законных оснований для возмещения истцу понесенных затрат на оплату коммунальных услуг в соответствии с обязательствами, возникшими у ответчика на основании гарантийного письма, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов суда, приведенных в решении.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пляскина С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.