Председательствующий по делу Дело № судья Иванец С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Литвинцевой И.В. судейкраевого суда Антипенко А.А. Щаповой И.А. при секретаре Гурулевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Епифанцевой Г.А., Пахомовой М.С., Никулина В.А. к Забайкальской железной дороги – филиалу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» о возложении обязанности предоставить гарантии и компенсации, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истцов Соловьевой Н.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении требований Епифанцевой Г.А., Пахомовой М.С., Никулина В.А. к Забайкальской железной дороги – филиалу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» о возложении обязанности предоставить гарантии и компенсации, возмещении судебных расходов отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия установила: Истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что они работали в Министерстве путей сообщения СССР и МПС РФ. Епифанцева Г.А. - с <Дата> - стрелком объединённого пожарного поезда станции <адрес>, Пахомова М.С. - с <Дата> пожарной объединённого пожарного поезда станции <адрес> Могочинского отряда военизированной охраны Забайкальской железной дороги, Никулин В.А. - с <Дата> год водителем грузового автомобиля в стрелково-пожарной команде станции <адрес> Могочинского отряда военизированной охраны Забайкальской железной дороги. В связи с выходом на пенсию были уволены. Все эти годы состояли в Дорожном Совете ветеранов войны и труда. <Дата> ответчик необоснованно перестал предоставлять им гарантии, льготы и компенсации, предусмотренные для неработающих пенсионеров железной дороги коллективным договором ОАО «РЖД». Действия ответчика считают незаконными, в связи с чем, с учетом уточнений, просили суд обязать ОАО «РЖД» поставить их на учёт в ветеранскую организацию Забайкальской железной дороги, предоставить им льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные неработающим пенсионерам железной дороги Коллективными договорами ОАО «РЖД» на <Дата> и <Дата>, взыскать судебные расходы (л.д.2, 23,46,73). Определением суда гражданские дела были объединены в одно производство (л.д.67) Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 175-177). В апелляционной жалобе представитель истцов Соловьева Н.В. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда исследованным доказательствам. Указывает на необоснованность выводов суда о не включении имущества организации, в которой работали истцы, в уставный капитал ОАО «РЖД». Судом не принят во внимание тот факт, что все истцы ушли на пенсию до <Дата>, то есть до момента создания ФГУП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения РФ». Могочинский отряд военизированной охраны входил в состав ФГУП «Забайкальская железная дорога», имущество которого вошло в уставный капитал ОАО «РЖД». ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» было создано как самостоятельное юридическое лицо, не являющееся правопреемником служб ведомственной охраны железных дорог, и существовало с ними одновременно до их упразднения. Полагает, что условия коллективного договора об исключении из числа неработающих пенсионеров лиц, являющихся бывшими работниками ведомственной (военизированной) охраны, не должны распространяться на лиц, вышедших на пенсию из служб ведомственной (военизированной) охраны, которая входила в состав Управления ФГУП «Забайкальская железная дорога» МПС РФ (л.д.189, 191-192). В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Каргопольцева О.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.195-197). Истцы Епифанцева Г.А., Пахомова М.С., Никулин В.А., их представитель Соловьева Н.В., извещенные о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнение представителей ответчика Супрун Л.В., Ведерниковой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истцы работали в системе Министерства путей сообщения СССР (впоследствии МПС РФ): Епифанцева Г.А. – с <Дата> - стрелком объединённого пожарного поезда станции <адрес>, Пахомова М.С. - с <Дата> - пожарной объединённого пожарного поезда станции <адрес> Могочинского отряда военизированной охраны Забайкальской железной дороги, Никулин В.А. - с <Дата> - водителем грузового автомобиля в стрелково-пожарной команде станции <адрес> Могочинского отряда военизированной охраны Забайкальской железной дороги (л.д.5, 24, 50) Истцы были уволены из Могочинского отряда военизированной охраны Забайкальской железной дороги по собственному желанию в связи с выходом на пенсию до образования ОАО «Российские железные дороги» (Епифанцева Г.А. – <Дата>; Пахомова М.С. – <Дата>; Никулин В.А. – <Дата>) – (л.д.4,25, 51). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении их требований суд первой инстанции исходил из того, что истцы были уволены из организации, имущество которой не внесено в уставной капитал ОАО «РЖД», поэтому ответчик не может нести обязательства и ответственность за другое юридическое лицо перед его работниками, а также указал, что правопреемником ФГП «Ведомственная охрана МПС России» является ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ». Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела. Согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», организации железнодорожного транспорта общего пользования независимо от форм собственности оказывают социальную поддержку неработающим пенсионерам-железнодорожникам в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами. Коллективным договором ОАО «Российские железные дороги» на <Дата> неработающими пенсионерами, на которых распространяется социальная поддержка со стороны ОАО «Российские железные дороги», признаны лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности в связи с трудовым, увечьем, профессиональным заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья) из Компании (ОАО «Российские железные дороги») или до <Дата> из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», за исключением лиц, уволенных по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из ведомственной охраны (военизированной охраны) - структурных подразделений железных дорог - федеральных государственных унитарных предприятий МПС России. Аналогичное понятие неработающих пенсионеров установлено коллективным договором Забайкальской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» на <Дата>. Согласно распоряжению Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» № от <Дата> Епифанцева Г.А., Никулин В.А., Пахомова М.С. были поставлены на учет с <Дата> в ветеранские организации структурных подразделений дороги как неработающие пенсионеры, уволенные на пенсию из службы и структурных подразделений ведомственной охраны ФГУП «Забайкальская железная дорога» до <Дата>. В силу п.4 указанного распоряжения на истцов распространились социальные гарантии, предусмотренные коллективным договором (л.д.113-114, 121). Правопреемство ОАО «Российские железные дороги» по социальным обязательствам ФГУП «Забайкальская железная дорога» МПС РФ следует из содержания статей 3 и 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», а также пунктов 1 и 2 Постановления Правительства РФ «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 18 сентября 2003 года № 585. Учитывая, что истцы Епифанцева Г.А., Пахомова М.С., Никулин В.А. на момент выхода на пенсию являлась работниками структурных подразделений ведомственной охраны ФГУП «Забайкальская железная дорога», имущественный комплекс которого внесен в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», вывод суда о том, что истцы не относятся к неработающим пенсионерам железной дороги несостоятелен. В обоснование выводов, изложенных в решении, суд первой инстанции также ссылался на то обстоятельство, что имущество организаций ведомственной охраны ФГУП «Забайкальская железная дорога» МПС РФ было передано ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» и в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги» не вошло. В то же время суд не принял во внимание то, что после передачи такого имущества филиалы ведомственной охраны ФГУП «Забайкальская железная дорога» продолжали, существовать (распоряжение МПС РФ от 18 сентября 2003 года № 844р). Ликвидация названых филиалов не указывает на прекращение социальных обязательств ФГУП «Забайкальская железная дорога» перед неработающими пенсионерами-железнодорожниками. Именно последующее включение имущественного, комплекса ФГУП «Забайкальская железная дорога» в имущественный комплекс ОАО «Российские железные дороги» послужило основой правопреемства данных организаций по социальным обязательствам. Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика, ссылавшихся на передачу части имущества от ФГУП «Забайкальская железная дорога» к ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения РФ» как на основание для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является факт работы и увольнения истцов из структурных подразделений ведомственной охраны Забайкальской железной дороги. В ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения РФ» Епифанцева Г.А., Пахомова М.С., Никулин В.А. не работали, поэтому ставить вопрос о получении статуса неработающего пенсионера по линии ведомственной охраны, они не вправе. Кроме того, статус неработающего пенсионера филиала ФГУП «Забайкальская железная дорога» за ними признавался и после увольнения, так как они состояли на учете в качестве неработающих пенсионеров структурных подразделений Забайкальской железной дороги (л.д.113-114, 121). Таким образом, истцы имеют статус неработающих пенсионеров, уволенных по собственному желанию в связи с выходом на пенсию до <Дата> из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», на которых согласно Коллективному договору ОАО «РЖД» на <Дата> распространяют свое действие предусмотренные им социальные гарантии. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части возложения на ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» обязанности предоставить им льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные для неработающих пенсионеров Коллективным договором ОАО «РЖД» и Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» на <Дата>. Оснований для удовлетворения требований о распространении на истцов льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных для неработающих пенсионеров Коллективным договором ОАО «РЖД» и Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» на <Дата> у судебной коллегии не имеется, поскольку названный документ прекратил свое действие. Решение о возложении на ответчика обязанности предоставить Епифанцевой Г.А., Пахомовой М.С., Никулину В.А. льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные для неработающих пенсионеров Коллективными договорами ОАО «РЖД» и Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» на <Дата> является основанием для постановки на учет и перезакреплении истцов за ветеранскими организациями дороги. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований имеются основания для возложения обязанности по оплате государственной пошлины на ответчика. В соответствии п.п. 3 и 14 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы за составление исковых заявлений в размере по <данные изъяты> рублей каждому (л.д. 17,39,65). Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Исковые требования Епифанцевой Г.А., Пахомовой М.С., Никулина В.А. удовлетворить частично. Обязать ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» предоставить Епифанцевой Г.А., Пахомовой М.С., Никулину В.А. льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные для неработающих пенсионеров Коллективными договорами ОАО «РЖД» и Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» на <Дата>. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Епифанцевой Г.А., Пахомовой М.С., Никулина В.А. судебные расходы в размере по <данные изъяты> рублей каждому. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Председательствующий судья: Судьи: Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.