Председательствующий по делу Дело № 33-2614-2012

судья Добрынина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А.

Карабельского А.А.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 июля 2012 года материалы гражданского дела по иску Кузьмина Виктора Пимоновича к Фроловой Ольге Михайловне о понуждении устранения недостатков,

по частной жалобе истца

на определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2012 года, которым постановлено внести разъяснение в решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по иску Кузьмина В.П. к Фроловой О.М. о понуждении устранения недостатков.

Считать правильно указанным в решении суда отнести строение бани и тепляка на расстояние не менее 15 метров от жилого дома Кузьмина В.П., т.е. помещение бани и помещение тепляка расположены в одном строении. Вопрос о сносе строения сарая судом не решался.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> иск Кузьмина В.П. к Фроловой О.М. о понуждении устранения недостатков удовлетворен. Фролова О.М. обязана судом установить строение бани и тепляка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с нормами пожарной безопасности, т.е. отнести строение бани и тепляка на расстояние не менее 15 метров от жилого дома Кузьмина В.П., расположенного по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Забайкальскому краю М., на исполнении которой находится исполнительный лист по вышеназванному решению, обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что во дворе дома № <адрес>, принадлежащего Фроловой О.М., произведен снос строения, являвшегося баней и тепляком. Не снесенным осталось помещение, в котором содержится свинья, в нем отсутствует печь. По заявлению К. указанное помещение является тепляком и подлежит сносу. Просила суд разъяснить, какое именно строение по решению суда необходимо снести, где находится строение именуемое «тепляком», является ли оно отдельно стоящим помещением или совмещенным с баней (л.д. <данные изъяты>).

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Кузьмин В.П. считает определение судьи ущемляющим его права, препятствием к исполнению ранее вынесенного решения, полагает спорное помещение, где ответчица содержит свинью, является тепляком, непосредственно совмещенным с баней, а не сараем, как указано в определении. Просит определение судьи отменить (<данные изъяты>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> суд обязал Фролову О.М. установить строение бани и тепляка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с нормами пожарной безопасности, т.е. отнести строение бани и тепляка на расстояние не менее 15 метров от жилого дома Кузьмина В.П., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскателю Кузьмину В.П. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д.<данные изъяты>).

Содержание исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части решения Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>.

Материалами дела подтверждается, что баня и тепляк находились в одном строении, а также на земельном участке дома № <адрес> сарай.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя М. о разъяснении исполнительного документа, суд, сославшись на то, что баня и тепляк единое строение правильно применил положения ст.ст. 433, 202 ГПК РФ и разъяснил резолютивную часть решение суда.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в производстве Хилокского районного суда находится гражданское дело по иску К. к Фроловой О.М. о понуждении убрать спорный сарай, строительный мусор на расстояние не менее 15 метров от жилого дома.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кузьмина В.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Карабельский А.А.