Председательствующий по делу Дело № 33-3168-2012

судья Затеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А.

Чайкиной Е.В

при секретаре Гурулевой Н.А.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 октября 2012 года гражданское дело по иску Паздникова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью на производстве

по апелляционной жалобе представителя ответчика Петровой Е.А.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 года, которым постановлено исковые требования Паздникова Д.Ю. к ООО «Дарасунский рудник» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дарасунский рудник» в пользу Паздникова Д.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Дарасунский рудник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паздников Д.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Дарасунский рудник» в должности подземного проходчика. <Дата> произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму, испытал физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему увечий. Кроме того, одновременно с ним увечья получил его коллега А., видя его страдания истец также переживал. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дарасунский рудник» Петрова Е.А. ссылается на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, что размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд не учел, что на момент получения травмы Паздников Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось причиной наступления несчастного случая. Просит решение суда изменить - уменьшив размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание явился истец Паздников Д.Ю., его представитель Петельская Ю.А. Надлежаще извещенный ответчик – ООО «Дарасунский рудник», своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Паздникова Д.Ю., его представителя Петельскую Ю.А., просивших об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., полагавшей решение суда правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> работник ООО «Дарасунский рудник» Паздников Д.Ю., находясь в клети ствола шахты «<данные изъяты>» гор.<данные изъяты> вместе со своим коллегой А., был тяжело травмирован контактным электровозом К4 №, владельцем источника повышенной опасности является ответчик.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, исходил из того, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в связи с несчастным случаем и его последствиями Паздников Д.Ю. испытывал физические и нравственные страдания, удовлетворил заявленные требования частично.

Определив истицу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и фактические обстоятельства причинения морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, существенно меньше, чем просил истец, а поэтому нет достаточных оснований считать, что суд не руководствовался требованиями разумности и справедливости, и что данный размер завышен.

Доводы ответчика о факте алкогольного опьянения Паздникова Д.Ю. на момент происшествия несчастного случая не могут служить пересмотру определенного судом размера компенсации морального вреда, и верно были отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего стороной ответчика не представлено.

Из акта о несчастном случае на производстве № от <Дата> следует, что действия Паздникова Д.Ю. не повлияли на происшествие несчастного случая. Наличия в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей происшествия несчастного случая, не установлено(см.л.д.<данные изъяты>).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Чайкина Е.В.