Председательствующий по делу Дело № 33-3329-2012 Судья Процкая Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Чайкиной Е.В. и судей краевого суда Доржиевой Б.В. Михеева С.Н. при секретаре Шевченко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 октября 2012 года материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Комбинат хлебопродуктов» к Хамнуевой Б.П., Хамнуевой Н.М. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, по частной жалобе представителя ответчика Хамнуевой Б.П. - Пляскин С.С. на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 августа 2012 года, которым постановлено заявление Хамнуевой Б.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Комбинат хлебопродуктов» в пользу Хамнуевой Б.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявления Хамнуевой Б.П. о взыскании судебных расходов отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> оставлено без изменения определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ прекращено производство по делу по иску ООО «Комбинат хлебопродуктов» к Хамнуевой Б.П., Хамнуевой Н.М. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Ответчик Хамнуева Б.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ответчика Хамнуевой Б.П. - Пляскин С.С. считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения судебных расходов с учетом того, что ответчик подтвердил эти расходы документально, а истцом не было представлено доказательств их неоправданного завышения. Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы закона, суд правомерно взыскал в пользу ответчика Хамнуевой Б.П. расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции, подлежит увеличению, а определение суда - изменению. При этом судебная коллегия учитывает следующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. С учетом изложенного, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 августа 2012 года изменить. Взыскать с ООО «Комбинат хлебопродуктов» в пользу Хамнуевой Б.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Председательствующий: Чайкина Е.В. Судьи Доржиева Б.В. Михеев С.Н.