№ 7-92-2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2010 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Доржеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от 24 декабря 2010 года, решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 15 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Доржеева А.С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского района г. Читы от 24 декабря 2009 года Доржеев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ингодинского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Доржеев А.С. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит указанные судебные решения отменить как незаконные. В жалобе ссылается на то, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, не предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, а также, что административное правонарушение совершено не им.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2009 года в 09 часов 20 минут Доржеев А.С., управляя транспортным средством– автомобилем марки «ВАЗ- 21013», государственный регистрационный знак Е 016 СУ 75 РУС, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Доржеев А.С. 21 ноября 2009 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
Вместе с тем, Доржеев А.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Доржеевым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: показаниями свидетелей Романенко С.С. л.д. 15, 28), Веселова О.В. л.д. 35), протоколом об административном правонарушении №75 АУ 062248 от 21 ноября 2009 года л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №75 АУ 039201 от 21 ноября 2009 года л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №75 АУ 028207 от 21 ноября 2009 года л.д. 5).
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками милиции установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Лицо, в отношении которого вынесены указанные протоколы, отказался от подписи.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Доржеева А.С. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Доржеева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Доржееву А.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что транспортным средством управлял не Доржеев А.С., а привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля Доржеев Саян Сергеевич, опровергается протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудников ГИБДД Романенко С.С., Веселова О.В., не доверять которым оснований у суда не имелось.
В то же время мировым судьей и судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание объяснения Доржеева А.С., показания свидетелей Доржеева Саяна Сергеевича, Доржеева Сергея Сергеевича, Саловарова П.С., Жамсаранова Ц.А., Батурова Б.Б., Батуровой Ц.А., заинтересованных в освобождении Доржеева А.С. от административной ответственности. Факт нахождения Доржеева А.С. в момент совершения правонарушения за пределами г. Читы не подтвержден. Показания свидетелей Жамсаранова Ц.А., Батурова Б.Б., Батуровой Ц.А. противоречат как объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, так и друг другу.
Доводы жалобы о том, что Доржееву А.С. при составлении протокола не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, несостоятелен. Возможность использования услуг переводчика является правом лица, привлеченного к административной ответственности (ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ). Как следует из протокола об административном правонарушении №75 АУ 062248 от 21 ноября 2009 года л.д. 3) права, предусмотренные КоАП РФ Доржееву А.С. разъяснены, о чем имеется его подпись. В ходе производства по делу Доржеев А.С. не заявления о том, что нуждается в услугах переводчика.
Ссылка в жалобе на то, что Доржеев Саян Сергеевич в этот же день совершил аналогичное правонарушение в Центральном районе г. Читы, и Центральный районный суд установил факт совершения правонарушения не Доржеевым А.С., а Доржеевым С.С., не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность совершения Доржиевым А.С. рассматриваемого правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что судебные решения вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, не может быть принято во внимание, поскольку выводы судей о наличии в действиях Доржеева А.С. состава административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от 24 декабря 2010 года, решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 15 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Доржеева А.С. оставить без изменения, жалобу Доржеева А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина