№ 7-78-2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2010 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Моисеева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 16 декабря 2009 года, решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Моисеева П.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 16 декабря 2009 года Моисеев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Моисеев П.В. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой на указанные судебные акты. В жалобе ссылается на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также указывает, что мировым судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не приняты меры к вызову лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 7 ноября 2009 года в 20 часов 51 минуту Моисеев П.В., управляя транспортным средством– автомобилем марки «Хонда-Орхия», государственный регистрационный знак В 755 СУ 75 РУС, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Моисеев П.В. 7 ноября 2009 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснения белков глаз, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
Вместе с тем, Моисеев П.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Моисеевым П.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №75 АУ 177034 от 7 ноября 2009 года л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №75 АУ 028260 от 7 ноября 2009 года л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №75 АУ 037780 от 7 ноября 2009 года л.д. 4). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками милиции установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Лицо, в отношении которого вынесены указанные протоколы, отказался от подписи.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Моисеева П.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Моисеева П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Моисееву П.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД проводили в отношении Моисеева П.В. действия, направленные на установление состояния алкогольного опьянения, однако результаты не были отражены в протоколе, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт отказа Моисеева П.В. от прохождения медицинского освидетельствования и не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД по направлению указанного лица на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола понятые фактически не присутствовали, опровергаются доказательствами по делу, а именно протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3). Указанные протоколы составлялись в присутствии Моисеева П.В., копии были им получены, о чем имеется его подпись. Замечаний, в том числе и по поводу отсутствия понятых, Моисеевым П.В. сделано не было.
Довод жалобы о том, что Моисеев П.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятелен, поскольку мировым судьей в адрес, указанный Моисеевым П.В. при составлении протокола об административном правонарушении, а также при подаче ходатайства, была направлена судебная повестка, однако заказное письмо с уведомлением вернулось в адрес мирового судьи с пометкой «не проживает». Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Таким образом, мировой судья обосновано рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Моисеева П.В.
Утверждение в жалобе о том, что судебные решения вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, не может быть принято во внимание, поскольку выводы судей о наличии в действиях Моисеева П.В. состава административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 16 декабря 2009 года, решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Моисеева П.В. оставить без изменения, жалобу Моисеева П.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина