Дело № 7-177-2010
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
8 июня 2010 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Наймушина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы от 2 апреля 2010 года и решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Наймушина А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы от 2 апреля 2010 года Наймушин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Черновского районного суда г. Читы от 23 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Наймушин А.В. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой на указанные судебные акты, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 29 января 2010 года Наймушин А.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак Е 434 РС 75 РУС, при наличии признаков опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Наймушин А.В. 29 января 2010 года находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица л.д. 5), что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
Вместе с тем Наймушин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками ГИБДД было предложено Наймушину А.В. пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался от его прохождения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Наймушиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ 157621 от 29 января 2010 года л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АУ 001782 от 29 января 2010 года л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АУ 037664 от 29 января 2010 года л.д. 5), показаниями свидетеля Дамбаева Ч.Б. л.д. 50. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками милиции установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Из протокола судебного заседания от 2 апреля 2010 года следует, что свидетель Русских Н.П. подтвердил факт отказа Наймушина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 25).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Наймушина А.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Наймушина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Наймушину А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Наймушину А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Кроме того, сам по себе факт направления на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, не может являться основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые участвовали поочередно и лишь формально расписались в протоколах, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости названного протокола. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден не только протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, но и другими вышеуказанными документами. Данный факт подтверждается и Наймушиным А.В. л.д. 43).
Утверждение в жалобе о том, что судебные решения вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельно, поскольку выводы судей о наличии в действиях Наймушина А.В. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы от 2 апреля 2010 года и решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Наймушина А.В. оставить без изменения, жалобу Наймушина А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина