Дело №7-201-2010
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
23 июня 2010 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу защитника Тартысбаева А.Т. – Минина П.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского района г. Читы от 22 апреля 2010 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тартысбаева А.Т.,
установил:
5 марта 2010 года в г. Чите Тартысбаев А.Т. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского района г. Читы от 22 апреля 2010 года Тартысбаев А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 20 мая 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Тартысбаева А.Т. – Минин П.А. просит принятые судебные решения отменить и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Критериями, при наличии которых у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 5 марта 2010 года водитель Тартысбаев А.Т. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тартысбаев А.Т. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тартысбаев А.Т. согласился.
Врачебное заключение о нахождении Тартысбаева А.Т. в состоянии опьянения было вынесено в связи с наличием у него клинических признаков опьянения и обнаружением при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) наркотического средства (гашиша), что согласуется с требованиями пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Результаты медицинского освидетельствования Тартысбаева А.Т. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № 650 от 5 марта 2010 года л.д. 6).
Факт управления Тартысбаевым А.Т. 5 марта 2010 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ № 065035 от 17 марта 2010 года л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АУ 034181 от 5 марта 2010 года л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 75 АУ 031503 от 5 марта 2010 года л.д. 5), показаниями Осинина В.Г. л.д. 37), Смирнова В.Г. л.д. 38), Якушева л.д. 45,46), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Тартысбаева А.Т. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Тартысбаева А.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тартысбаеву А.Т. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования не может являться допустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено с нарушениями п.17 Инструкции, несостоятельны, так как не подтверждены материалами дела.
Утверждение в жалобе о том, что Тартысбаев А.Т. наркотические средства не употребляет и что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления указанного лица на медицинское освидетельствование, не может быть принято во внимание, поскольку данные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что Тартысбаеву А.Т. при составлении протокола не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельной, поскольку из протокола об административном правонарушения следует, что указанному лицу права и обязанности разъяснялись, о чем имеется его подпись л.д. 3).
Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть принято во внимание, поскольку также опровергается материалами дела.
Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Утверждение о том, что сотрудники ДПС незаконно остановили транспортное средство заявителя вне стационарного поста ДПС, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Тарстысбаева А.Т. от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что судебные решения вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельно, поскольку вывод судьи о наличии в действиях Тартысбаева А.Т. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского района г. Читы от 22 апреля 2010 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тартысбаева А.Т. оставить без изменения, жалобу защитника Тартысбаева А.Т. – Минина П.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина