Дело № 7-186-2010
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
28 июня 2010 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Тюрина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Агинского района Забайкальского края от 13 апреля 2010 года и решение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тюрина А.В.,
установил:
30 марта 2010 года Тюрин А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ-322132», не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Агинского района Забайкальского края от 13 апреля 2010 года Тюрин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Тюрин А.В. просит об отмене принятых судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Критерием, при наличии которого у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Тюрин А.В. 30 марта 2010 года находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта л.д.3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Вместе с тем Тюрин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако Тюрин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении Тюрин А.В. отказался, в данном протоколе сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался" л.д.1), в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Тюриным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ 200371 от 30 марта 2010 года л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 80 ВК 003247 от 30 марта 2010 года л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АУ 039098 от 30 марта 2010 года л.д. 3), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Тюрина А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Тюрина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тюрину А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Тюрину А.В. было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела. Указанное извещение вручено Тюрину А.В. 7 апреля 2010 года л.д.9).
Ходатайство об отложении рассмотрения дела Тюриным А.В. заявлено не было.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не были допрошены понятые, несостоятельны, поскольку ходатайства об их допросе Тюрин А.В. не подавал.
Ссылка в жалобе на то, что судебная повестка о явке в Агинский районный суд была вручена Тюрину А.В. непосредственно перед судебным заседанием, не может быть принята во внимание, так как не подтверждена материалами дела.
Утверждение в жалобе о том, что судебные решения вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, не может быть принято во внимание, поскольку выводы судей о наличии в действиях Тюрина А.В. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 64 Агинского района Забайкальского края от 13 апреля 2010 года и решение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тюрина А.В. оставить без изменения, жалобу Тюрина А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина