Дело № 7-195-2010
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
28 июня 2010 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Дементьева С.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 4 марта 2010 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дементьева С.Н.,
установил:
20 февраля 2010 года Дементьев С.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота - Клюгер», не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 4 марта 2010 года Дементьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 19 мая 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Дементьев С.Н. просит об отмене принятых судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Дементьев С.Н. 20 февраля 2010 года находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы л.д.7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Вместе с тем Дементьев С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако Дементьев С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Дементьевым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ 157913 от 20 февраля 2010 года л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АУ 027043 от 20 февраля 2010 года л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АУ 037738 от 20 февраля 2010 года л.д.7), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Дементьева С.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дементьева С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дементьеву С.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Дементьев С.Н. 20 февраля 2010 года был извещен о рассмотрении дела 4 марта 2010 года с 9-00 часов мировым судьей судебного участка №9 л.д. 5).
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., соответственно извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
Следовательно, извещение Дементьева С.Н. посредством вручения ему копии протокола об административном правонарушении, в котором содержится информация о месте и времени судебного заседания, является допустимым способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела Дементьевым С.Н. заявлено не было.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не дал возможности Дементьеву С.Н. высказать свои доводы, не может быть принята во внимание, так как опровергается протоколом судебного заседания от 19 мая 2010 года л.д.19).
Утверждение в жалобе о том, что судебные решения вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, не может быть принято во внимание, поскольку выводы судей о наличии в действиях Дементьева С.Н. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 4 марта 2010 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дементьева С.Н. оставить без изменения, жалобу Дементьева С.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина