Дело № 7-202-2010
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
29 июня 2010 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу защитника Краузе С.В. – Минина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г, Читы от 25 февраля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Краузе С.В.,
установил:
24 января 2010 года Краузе С.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Мицубиси – Паджеро», не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г, Читы от 25 февраля 2010 года Краузе С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Краузе С.В. просит об отмене принятых судебных актов, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Краузе С.В. 24 января 2010 года находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи л.д.4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Вместе с тем Краузе С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако Краузе С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Краузе С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ОБ №013182 от 24 января 2010 года л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ОБ №014386 от 24 января 2010 года л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АУ №026647 от 24 января 2010 года л.д.4), показаниями Шустова Н.А., Глотова А.Н. л.д.73), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Краузе С.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Краузе С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Краузе С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД направил Краузе С.В. на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, так как опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 4).
Кроме того, сам по себе факт направления на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, не может являться основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не участвовали, а лишь формально расписались в протоколах, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости названного протокола. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден не только протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, но и другими вышеуказанными доказательствами.
Указание в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД Шустова Н.А. в исходе дела, несостоятельно, поскольку не подтверждено материалами дела. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний л.д. 24).
Утверждение в жалобе о том, что судебные решения вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельно, поскольку выводы судей о наличии в действиях Краузе С.В. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г, Читы от 25 февраля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Краузе С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Краузе С.В. - Минина П.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина