Дело № 7-209-2010
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
9 июля 2010 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Дудника А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского района Забайкальского края от 13 апреля 2010 года и решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дудника А.Г.,
установил:
14 февраля 2010 года Дудник А.Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Таунайс», не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского района Забайкальского края от 13 апреля 2010 года Дудник А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Решением судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Дудник А.Г. просит об отмене принятых судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Дудник А.Г. 14 февраля 2010 года находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Дудник А.Г. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АУ 006651 от 14 февраля 2010 года наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,52 мг\л.
Поскольку Дудник А.Г. не согласился с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дудник А.Г. согласился, однако при доставлении его в Забайкальский краевой наркологический диспансер Дудник А.Г. уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, отказался от сдачи проб выдыхаемого воздуха л.д. 42).
Таким образом, Дудник А.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Дудником А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ 161762 от 14 февраля 2010 года л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АВ 012390 от 14 февраля 2010 года л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АУ 029785 от 14 февраля 2010 года л.д.6), рапортами инспекторов ОГИБДД ОВД п. Горный Стебакова А.В. л.д.8-10), Гаврилова А.А. л.д.14-18), объяснениями Горелова В.И. от 14 февраля 2010 года л.д.11), Калашникова Д.А. л.д.12), Белова М.А л.д.13), Письменного А.В. л.д.58), показаниями свидетелей Стебакова А.В. л.д.66-68), Горелова В.И. л.д.69), Калашникова Д.А. л.д.70-72), Негодяева С.Н. л.д.75), Белова М.А. л.д.76), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Дудника А.Г. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дудника А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дуднику А.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судебное разбирательство незаконно возобновлено мировым судьей 9 апреля 2010 года после удаления в совещательную комнату, несостоятельны, поскольку возобновление рассмотрения дела до вынесения постановления не противоречит требованиям ст.29.7 КоАП РФ, регулирующей вопросы рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указание в жалобе на то, что решение по делу вынесено без оригинала согласия прокурора края на привлечение Дудника А.Г. к административной ответственности, проверено судьей районного суда и по основаниям, указанным в решении, обоснованно признано несостоятельным.
Ссылка на то, что постановление мировым судьей вынесено 16 апреля 2010 года, не может быть принято во внимание, так как опровергается протоколом судебного заседания и указанным постановлением, согласно которым Дудник А.Г. был привлечен к административной ответственности 13 апреля 2010 года.
Довод Дудника А.Г. о нарушении п. 234 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при получении согласия прокурора края на привлечение его к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку направление запроса прокурору края мировым судьей в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения указанного лица к административной ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудникам ГИБДД было известно об особом правовом статусе Дудника А.Г., несостоятельна, поскольку из показаний указанных лиц следует, что с Дудником А.Г. они знакомы не были, о том, что он председатель избирательной комиссии ЗАТО п. Горный не знали и не могли знать.
Утверждение в жалобе о том, что судебные решения вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, не может быть принято во внимание, поскольку выводы судей о наличии в действиях Дудника А.Г. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского района Забайкальского края от 13 апреля 2010 года и решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дудника А.П. оставить без изменения, жалобу Дудника А.П. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина