КоАП РФ не предусматривает обязанность учитывать погрешность измерения спец. технических средств



Дело № 7-165-2010

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2010 года г. Чита

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу защитника Маркевича С.А. – Минина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №34 Читинского района Забайкальского края от 25 марта 2010 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маркевича С.А.,

установил:

19 марта 2010 года в г.Чите Маркевич С.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Читинского района Забайкальского края от 25 март 2010 года Маркевич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Забайкальский краевой суд 29 апреля 2010 года, защитник Маркевича С.А. – Минин П.А. просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 19 марта 2010 года водитель Маркевич С.А. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица л.д.4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маркевич С.А. отказался л.д.4), в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Маркевич С.А. согласился.

Врачебное заключение о нахождении Маркевича С.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено в связи с наличием у него клинических признаков опьянения и положительным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,33 и 0,28 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Результаты медицинского освидетельствования Маркевича С.А. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № 832 от 20 марта 2010 года л.д.5).

Факт управления Маркевичем С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ 103968 от 20 марта 2010 года л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ОБ 005044 от 19 марта 2010 года л.д. 3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ 001502 от 19 марта 2010 года л.д.4), показаниями свидетелей Устинова С.Г., Плешкова А.В. л.д.39), оцененные в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Маркевича С.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Маркевича С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маркевичу С.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что при определении состояния опьянения Маркевича С.А. должна была быть учтена погрешность технического средства, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование, несостоятельно, поскольку учет погрешности не предусмотрен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Ссылка в жалобе на то, что Маркевичу С.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.4) и показаниями свидетеля Устинова С.Г. л.д.39).

Кроме того, отсутствие у сотрудников ГИБДД возможности провести освидетельствование на состояние опьянения не исключает возможность направления на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Доводы защитника Маркевича С.А. – Минина П.А. о том, что понятые отсутствовали при составлении протоколов и что указанные лица не были допрошены мировым судьей и судьей районного суда, несостоятельны. Как видно из материалов дела, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых, о чем имеются соответствующие записи и подписи указанных лиц. Кроме того при рассмотрении дела судьей районного суда был допрошен свидетель Плешков А.В., который подтвердил факт своего участия при составлении вышеперечисленных процессуальных документов.

Утверждение в жалобе о том, что судебные решения вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельно, поскольку вывод судьи о наличии в действиях Маркевича С.А. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №34 Читинского района Забайкальского края от 25 март 2010 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маркевича С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Маркевича С.А. – Минина П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина