Дело № 7-213-2010
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
19 июля 2010 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу защитника Дудина Р.Г.– Минина П.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 1 апреля 2010 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дудина Р.Г.,
установил:
13 марта 2010 года в г.Чите Дудин Р.Г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 1 апреля 2010 года Дудин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два месяца.
Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 21 мая 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Дудина Р.Г. – Минин П.А. просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Критерием, при наличии которого у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 13 марта 2010 года водитель Дудин Р.Г. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта л.д.4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дудин Р.Г. отказался л.д.6), в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дудин Р.Г. согласился.
Врачебное заключение о нахождении Дудина Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено в связи с наличием у него клинических признаков опьянения и положительным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,5 и 0,45 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Результаты медицинского освидетельствования Дудина Р.Г. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № 727 от 13 марта 2010 года л.д.7).
Факт управления Дудиным Р.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ 120236 от 13 марта 2010 года л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ОБ 021000 от 13 марта 2010 года л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ 007004 от 13 марта 2010 года л.д.6), показаниями свидетеля Федорова А.А. л.д.24), оцененные в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Дудина Р.Г. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Дудина Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дудину Р.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что при определении состояния опьянения Дудина Р.Г. должна была быть учтена погрешность технического средства, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование, несостоятельно, поскольку учет погрешности не предусмотрен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Ссылка в жалобе на то, что Дудину Р.Г. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.6).
Кроме того, отсутствие у сотрудников ГИБДД возможности провести освидетельствование на состояние опьянения не исключает возможность направления на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Указание в жалобе на то, что при проведении медицинского освидетельствования исследование проводилось с интервалом в 10 минут и с использованием готового к использованию прибора, несостоятельно, поскольку опровергается актом медицинского освидетельствования.
Ссылка в жалобе на нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дудина Р.Г., также является несостоятельной, так как основана на неправильном толковании положений Приложения №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств.
Утверждение о том, что сотрудники ДПС незаконно остановили транспортное средство заявителя вне стационарного поста ДПС, также не принимается во внимание, поскольку названное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Дудина Р.Г. от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы защитника Минина П.А. о том, что понятые отсутствовали при составлении протоколов, несостоятельны, так как опровергаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что понятые присутствовали при их составлении. Ходатайство о допросе указанных лиц Дудин Р.Г. не заявлял.
Утверждение в жалобе о том, что судебные решения вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельно, поскольку вывод судьи о наличии в действиях Дудина Р.Г. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 1 апреля 2010 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дудина Р.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Дудина Р.Г. – Минина П.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина