Дело № 7-216-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июля 2010 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу защитника Трофимова Е.Ф. – Полоротовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 4 марта 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трофимова Е.Ф.,
установил:
13 февраля 2010 года в г. Чите Трофимов Е.Ф. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 4 марта 2010 года Трофимов Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Трофимова Е.Ф. – Полоротова Н.В. просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 13 февраля 2010 года водитель Трофимов Е.Ф. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Пройти освидетельствование на состояние опьянения Трофимов Е.Ф. согласился.
Освидетельствование Трофимова Е.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АУ 000349 от 13 февраля 2010 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,499 и 0,457 мг/л.
Трофимов Е.Ф. с результатами освидетельствования согласился, о чем в акте имеется его подпись л.д.3).
Факт управления Трофимовым Е.Ф. 13 февраля 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ 157997 от 13 февраля 2010 года л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АУ 027072 от 13 февраля 2010 года л.д. 2), показаниями свидетелей Осеева И.Ю. и Бобрик Р.А. л.д.37), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Трофимова Е.Ф. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Трофимова Е.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Трофимову Е.Ф. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось с использованием прибора, целостность клейма которого была нарушена, а также что Трофимову Е.Ф. не были предоставлены свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства, являются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела и опровергаются показаниями свидетеля Бобрик Р.А. л.д.31).
Утверждение защитника о том, что сотрудник ГИБДД не мог быть опрошен судьей в качестве свидетеля, несостоятельно, так как основано на неправильном толковании положений ст. 25.6 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на погрешность технического средства, с помощью которого проведено освидетельствование, также несостоятельна, поскольку учет погрешности не опровергает содержащийся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АУ №000349 вывод о нахождении Трофимова Е.Ф. в состоянии алкогольного опьянения.
Указание в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД незаконно не направили Трофимова Е.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Трофимов Е.Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился л.д. 3) и согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование не подлежал.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые участвовали формально, является необоснованным, не подтвержденным материалами дела.
Утверждение в жалобе о том, что судебное решение вынесено без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельно, поскольку вывод судьи о наличии в действиях Трофимова Е.Ф. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 4 марта 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трофимова Е.Ф. оставить без изменения, жалобу защитника Трофимова Е.Ф. – Полоротовой Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина