Дело № 7-212-2010
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
26 июля 2010 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу защитника Климовой Т.К. – Минина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского района Забайкальского края от 5 мая 2010 года и решение судьи Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Климовой Т.К.,
установил:
24 апреля 2010 года Климова Т.К., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота – Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак Е 600 ОМ 75 РУС, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского района Забайкальского края от 5 мая 2010 года Климова Т.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Климовой Т.К. – Минин П.А. просит об отмене принятых судебных актов, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Критерием, при наличии которого у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Климова Т.К. 24 апреля 2010 года находилась в состоянии опьянения и подлежала освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Однако Климова Т.К. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Климовой Т.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ 208559 от 24 апреля 2010 года л.д.3),протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АМ №001102 от 24 апреля 2010 года л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 75 АУ 034264 от 24 апреля 2010 года л.д.5), показаниями свидетелей Волошина С.В. л.д.49), Леонова В.И. л.д. 28), Эпова Ю.Г. л.д.29), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Климовой Т.К. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Климовой Т.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Климовой Т.К. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД направил Климову Т.К. на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, так как сам по себе указанный факт не может являться основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не участвовали, а лишь формально расписались в протоколах, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетеля Эпова Ю.Г. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден не только протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, но и объяснениями Климовой Т.К., данными при рассмотрении дела мировым судьей л.д.27).
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств.
Указание в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД Кузнецова Е.С. и Волошина С.В. в исходе дела, несостоятельно, поскольку не подтверждено материалами дела.
Утверждения о том, что сотрудники ДПС незаконно остановили транспортное средство Климовой Т.К. вне стационарного поста ДПС, а также, что после составления протокола она продолжила движение на своем автомобиле, не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности привлечения Климовой Т.К. к административной ответственности.
Доводы жалобы о неуказании в протоколе об административном правонарушении свидетелей, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости указанного протокола. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству Климовой Т.К. были опрошены свидетели Осеева Л.Ф., Комогорцева Т.Ю., Горелова О.Г. Показаниям этих свидетелей дана обоснованная оценка при вынесении постановления.
Утверждение в жалобе о том, что судебные решения вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельно, поскольку выводы судей о наличии в действиях Климовой Т.К. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского района Забайкальского края от 5 мая 2010 года и решение судьи Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Климовой Т.К. оставить без изменения, жалобу защитника Климовой Т.К. - Минина П.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина