Дело № 7-236-2010
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
26 июля 2010 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Галавина В.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы от 19 марта 2010 года и решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 4 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галавина В.И.,
установил:
5 февраля 2010 года в г. Чите Галавин В.И., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы от 19 марта 2010 года Галавин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Черновского районного суда г. Читы от 4 мая 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Галавин В.И. просит об отмене принятых судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Галавин В.И. 5 февраля 2010 года находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Вместе с тем Галавин В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако Галавин В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Поскольку от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование Галавин В.И. отказался, в данном протоколе сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался» л.д.5), что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Галавиным В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ №103559 от 5 февраля 2010 года л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ОБ №014151 от 5 февраля 2010 года л.д.4), показаниями свидетелей Пивалова В.С., Родикова С.Я. л.д.39), Беккер В.А. л.д. 40), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Галавина В.И. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Галавина В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Галавину В.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении был незаконно составлен в отсутствии Галавина В.И., несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей Привалова В.С., Родикова С.Я. л.д.39), Романова И.С. л.д.51).
Указание на заинтересованность сотрудников ГИБДД Привалова В.С. и Беккера В.А. в исходе дела, является несостоятельным, так как оснований сомневаться в объективности их показаний не установлено. Кроме того, Привалов В.С. и Беккер В.А. перед опросом были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания л.д. 38).
Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при отказе Галавина В.И. от прохождения медицинского освидетельствования, является необоснованной, поскольку опровергается материалами и дела и показаниями свидетеля Родикова С.Я. л.д.40).
Утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство Галавина В.И. об отложении рассмотрения дела, несостоятельно, поскольку, опровергается протоколом судебного заседания от 5 марта 2010 года л.д.39). Отказ в удовлетворении ходатайства является обоснованным, так как невозможность участия в судебном заседании в связи с отъездом к месту отдыха не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, защитник Галавина В.И. – Городецкий С.Г. присутствовал во всех судебных заседаниях.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы от 19 марта 2010 года и решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 4 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чю1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галавина В.И. оставить без изменения, жалобу Галавина В.И. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина