Дело № 7-247-2010
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
3 августа 2010 года г. Чита
И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда И.А. Ананикова, рассмотрев жалобу защитника Сидорова И.Н. – Минина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г. Читы от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сидорова И.Н.,
установил:
6 марта 2010 года Сидоров И.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота – Королла Спасио», государственный регистрационный знак В 266 СС 75 РУС, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г. Читы Сидоров И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Сидорова И.Н. – Минин П.А. просит об отмене принятого судебного постановления, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Критерием, при наличии которого у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Сидоров И.Н. 5 марта 2010 года находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Вместе с тем Сидоров И.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако Сидоров И.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Сидоровым И.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ № 121012 от 6 марта 2010 года л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АМ № 002814 от 5 марта 2010 года л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АУ №023831 от 5 марта 2010 года л.д.5), рапортом ИДПС ОБДПС Мардичева С.А. л.д.6), листами журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами л.д. 31-33) и журнала отказов от медицинского освидетельствования л.д.34-36), показаниями свидетелей Мардичева С.А., Ляпина С.В. л.д.20), Якушева В.И, л.д.40), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Указанные протоколы составлены с учетом требований ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе с указанием даты и места их составления.
При таких обстоятельствах действия Сидорова И.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сидорова И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сидорову И.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД направил Сидорова И.Н. на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, так как опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 5).
Кроме того, сам по себе факт направления на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД не может являться основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что Сидоров И.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, так как указанное обстоятельство опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.5), листами журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами л.д. 31-33) и журнала отказов от медицинского освидетельствования л.д.34-36), а также показаниями свидетеля Якушева В.И. л.д. 40).
Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не участвовали, а лишь формально расписались в протоколах, является несостоятельной, так как не подтверждена материалами дела. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден не только протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, но и другими доказательствами.
Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств.
Указание в жалобе на заинтересованность свидетелей Мардичева С.А., Ляпина С.В., Якушева В.И. в исходе дела, несостоятельно, поскольку не подтверждено материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний л.д. 19, 39).
Ссылка защитника на то, что сотрудники ГИБДД не могли быть опрошены судьей в качестве свидетелей, несостоятельна, так как основана на неправильном толковании положений ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которым в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Утверждение в жалобе о том, что судебные решения вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельно, поскольку выводы судей о наличии в действиях Сидорова И.Н. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г. Читы от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сидорова И.Н.оставить без изменения, жалобу защитника Сидорова И.Н. – Минина П.А. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Забайкальского краевого суда И.А. Ананикова