Дело № 7-257-2010
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
17 августа 2010 года г. Чита
И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова, рассмотрев жалобу Кленкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 5 мая 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кленкова В.В.,
установил:
4 апреля 2010 года Кленков В.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота – Ланд Крузер», государственный регистрационный знак Е 409 ОС 75 РУС, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 5 мая 2010 года Кленков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 июня 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Кленков В.В. просит об отмене принятого судебного постановления, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Кленков В.В. 4 апреля 2010 года находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы л.д.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Вместе с тем Кленков В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.6), в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако Кленков В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Кленковым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ №099661 от 4 апреля 2010 года л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства 75 АЕ №007609 от 3 апреля 2010 года л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АУ №027280 от 3 апреля 2010 года л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АУ №037134 от 3 апреля 2010 года л.д.6), показаниями свидетелей Храмова В.Н. л.д.29), Михайлова И.В. л.д.30), Тупикова И.В. л.д.35), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Кленкова В.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кленкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кленкову В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД направил Кленкова В.В. на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен, так как опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 6).
Кроме того, сам по себе факт направления на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД не может являться основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не участвовали, а лишь формально расписались в протоколах, является несостоятельной, так как не подтверждена материалами дела. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден не только протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, но и другими доказательствами.
Указание в жалобе на заинтересованность свидетеля Храмова В.Н. в исходе дела, несостоятельно, поскольку не подтверждено материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний л.д. 27).
Ссылка защитника на то, что сотрудник ГИБДД не мог быть опрошен судьей в качестве свидетеля, несостоятельна, так как основана на неправильном толковании положений ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которым в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Указание в жалобе на то, что транспортное средство Кленкова В.В. не задерживалось сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства л.д.4) с подписью Кленкова В.В.
Ссылка жалобы на то, что судьей районного суда не дана оценка показаниям свидетеля Бунина А.П., не может быть принята во внимание, поскольку указанный факт не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Утверждение в жалобе о том, что судебные решения вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельно, поскольку выводы судей о наличии в действиях Кленкова В.В. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 5 мая 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кленкова В.В. оставить без изменения, жалобу Кленкова В.В. без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова