Дело № 7-254-2010
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
11 августа 2010 года г. Чита
И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова, рассмотрев жалобу Тагарова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г. Читы от 25 февраля 2010 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тагарова Д.В.,
установил:
16 января 2010 года в п. Агинское Тагаров Д.В., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г. Читы от 25 февраля 2010 года Тагаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 11 июня 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Тагаров Д.В. просит об отмене принятых судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Критерием, при наличии которого у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Тагаров Д.В. 16 января 2010 года находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Вместе с тем Тагаров Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5), в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако Тагаров Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Тагаровым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 80 ВК №019719 от 16 января 2010 года л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АУ 022891 от 16 января 2010 года л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 80 ВВ № 001709 от 16 января 2010 года л.д.6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Тагарова Д.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Тагарова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тагарову Д.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы Тагарова Д.В. о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьей в адрес Тагарова Д.В. направлялась судебная повестка л.д.8). Однако она была возвращена почтой в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает.
Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Тагарова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья 25 февраля 2010 года правомерно рассмотрел дело в отсутствие Тагарова Д.В.
Рассмотрение дела мировым судьей по месту жительства Тагарова Д.В. не влияет на правильность выводов судей о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что Тагаров Д.В. отказался только от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.5).
Довод Тагарова Д.В. о том, что понятые формально расписались в протоколах, несостоятелен, так как не подтвержден материалами дела.
Ходатайство Тагарова Д.В. и его защитника Василовского С.А. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью допроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС и понятых обоснованно отклонено судьей районного суда по мотивам, изложенным в решении.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г. Читы от 25 февраля 2010 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тагарова Д.В. оставить без изменения, жалобу Тагарова Д.В. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова