Дело № 7-279-2010
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
10 сентября 2010 года г. Чита
И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова, рассмотрев жалобу защитника Киселевой М.К. Полоротовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 25 июня 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Киселевой М.К.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 25 июня 2010 года Киселева М.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Забайкальский краевой суд 10 августа 2010 года, Киселева М.К. просит принятые судебные акты отменить, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2010 года Киселева М.К., управляя транспортным средством – автомобилем марки М, государственный регистрационный знак Номер обезличен, при наличии признаков опьянения отказалась от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 17 мая 2010 года водитель Киселева М.К. находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя из полости рта и покраснение глаз, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Киселева М.К. отказалась л.д. 5), в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Киселева М.К. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Киселевой М.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ 121184 от 17 мая 2010 года л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АУ 036138 от 17 мая 2010 года л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ 007552 от 17 мая 2010 года л.д. 5). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками милиции установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Из протокола судебного заседания от 25 июня 2010 года следует, что свидетель С подтвердил факт отказа Киселевой М.К. от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 49).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Киселевой М.К. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Киселевой М.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Киселевой М.К. в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД направил Киселеву М.К. на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен, так как опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 5) и показаниями С л.д. 49).
Кроме того, сам по себе факт направления на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не может являться основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не освобождает от административной ответственности за отказ от прохождения такого освидетельствования.
Доводы жалобы о неуказании в протоколе об административном правонарушении свидетелей, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости указанного протокола. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству Киселевой М.К. был допрошен свидетель А., Показаниям данного свидетеля дана обоснованная оценка при вынесении постановления.
Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не участвовали, а лишь формально расписались в протоколах, является несостоятельной, так как не подтверждена материалами дела.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются дополнения, необоснован и не подтвержден материалами дела.
Утверждение в жалобе о том, что Киселевой М.К. не были разъяснены процессуальные права и обязанности, несостоятельно, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении л.д. 3).
Ссылка в жалобе на то, что судебные решения вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельна, поскольку выводы судей о наличии в действиях Киселевой М.К. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 25 июня 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Киселевой М.К. оставить без изменения, жалобу защитника Киселевой М.К. Полоротовой Н.В. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова