Дело № 7-316-2010
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
17 сентября 2010 года г. Чита
И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова, рассмотрев жалобу защитника Бронникова Ю.И. Минина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края от 15 июля 2010 года и решение судьи Краснокаменского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бронникова Ю.И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края от 15 июля 2010 года Бронников Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Краснокаменского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Забайкальский краевой суд 1 сентября 2010 года, защитник Бронникова Ю.И. Минин П.А. просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2010 года Бронников Ю.И., управляя автомобилем Г, государственный регистрационный знак Номер обезличен, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 29 мая 2010 года водитель Бронников Ю.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бронников Ю.И. отказался л.д. 3), в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Бронников Ю.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Бронниковым Ю.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ 213012 от 29 мая 2010 года л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АУ 035553 от 29 мая 2010 года л.д. 3), показаниями свидетеля Ш л.д. 28), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Бронникова Ю.И. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бронникова Ю.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бронникову Ю.И. в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры направления Бронникова Ю.И. на медицинское освидетельствование несостоятельны, поскольку соответствующий протокол составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ. Законным основанием для направления Бронникова Ю.И. послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Ссылка в жалобе на то, что свидетель К не указала на наличие признаков опьянения Бронникова Ю.И., не может быть принята судом, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения Бронникова Ю.И. к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указание в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, несостоятельно, поскольку не подтверждено материалами дела.
Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не участвовали, а лишь формально расписались в протоколе, несостоятельно, так как не подтверждено материалами дела.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что в отношении Бронникова Ю.И. фактически не была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, а также на то, что не имело место задержание транспортного средства, управляемого правонарушителем, не может быть принята во внимание, поскольку названные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в действиях Бронникова Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что судебные акты вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельно, поскольку выводы судей о наличии в действиях Бронникова Ю.И. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края от 15 июля 2010 года и решение судьи Краснокаменского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бронникова Ю.И. оставить без изменения, жалобу защитника Бронникова Ю.И. Минина П.А. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова