Дело № 7-317-2010
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
30 сентября 2010 года г. Чита
И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова, рассмотрев жалобу Судакова О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 22 июля 2010 года и решение судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Судакова О.Г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 22 июля 2010 года Судаков О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Забайкальский краевой суд, Судаков О.Г. просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2010 года Судаков О.Г., управляя автомобилем В, государственный регистрационный знак Номер обезличен, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 18 июля 2010 года водитель Судаков О.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Судаков О.Г. отказался л.д. 3), в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судаков О.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Судаковым О.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 80 ВК 056229 от 18 июля 2010 года л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АУ 040728 от 18 июля 2010 года л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 80 ВК 016137 от 18 июля 2010 л.д. 4), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Судакова О.Г. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Судакова О.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Судакову О.Г. в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Судаков О.Г. не управлял транспортным средством, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 3).
Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД Судаков О.Г. был направлен на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельна, так как опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 3).
Кроме того, сам по себе факт направления на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не может являться основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не освобождает от административной ответственности за отказ от прохождения такого освидетельствования.
Утверждение в жалобе о недопустимости протокола об административном правонарушении по причине неразъяснения Судакову О.Г. содержание статьи 51 Конституции РФ, не может быть принято во внимание, поскольку указанная статья разъясняется при получении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, отсутствие разъяснений статьи 51 Конституции РФ является нарушением, влекущим невозможность использования объяснений лица, как доказательства, а не протокола об административном правонарушении в целом.
Указание в жалобе на то, что Судакову О.Г. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельно, так как опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что указанные права и обязанности Судакову О.Г. разъяснялись, о чем в протоколе имеется его подпись.
Доводы жалобы о том, что при осуществлении мер обеспечения понятые не участвовали, а в соответствующих протоколах лишь формально расписались, необоснованны, поскольку не подтверждены материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, несостоятельна, так как в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное ходатайство Судакова О.Г., содержащее указанное требование.
Утверждение в жалобе о том, что судебные решения вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельно, поскольку выводы судей о наличии в действиях Судакова О.Г. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 22 июля 2010 года и решение судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Судакова О.Г. оставить без изменения, жалобу Судакова О.Г. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова