Дело № 7-231-2010
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
8 октября 2010 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу защитника Бянкина А.И. Минина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 29 апреля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 3 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бянкина А.И.,
установил:
21 апреля 2010 года в г. Чите Бянкин А.И. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 29 апреля 2010 года Бянкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 3 июня 2010 года постановление мирового судьи было оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Забайкальский краевой суд, защитник Бянкина А.И. Минин П.А. просит проверить законность и обоснованность принятых судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 21 апреля 2010 года водитель Бянкин А.И. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бянкин А.И. отказался (л.д. 5), в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Бянкин А.И. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Врачебное заключение о нахождении Бянкина А.И. в состоянии алкогольного опьянения вынесено в связи с наличием у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и положительным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,23 и 0,19 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Результаты медицинского освидетельствования Бянкина А.И. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № 1213 от 21 апреля 2010 года (л.д. 6).
Факт управления Бянкиным А.И. 21 апреля 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ОБ 024013 от 21 апреля 2010 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АУ 035012 от 21 апреля 2010 года (л.д. 4), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Бянкина А.И. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Бянкина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бянкину А.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии у Бянкина А.И. признаков алкогольного опьянения необоснован и противоречит материалам дела (л.д. 4, 5, 6).
Ссылка в жалобе на то, что Бянкин А.И. не заявлял отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельна и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). В данном протоколе правонарушитель в присутствии двух понятых подтвердил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтвердил согласие на прохождение медицинского освидетельствования.
Утверждение в жалобе о неуказании в протоколе об административном правонарушении свидетелей, не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости указанного протокола.
Указание защитника Бянкина А.И. Минина П.А. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бянкина А.И. понятые не участвовали, а лишь формально расписались в протоколах, несостоятельно, так как не подтверждено материалами дела. Отсутствие объяснений понятых в материалах административного дела соответствует положениям действующего административного законодательства. Довод в жалобе о том, что понятые не были вызваны в судебные заседания, необоснован, поскольку ходатайство о вызове указанных свидетелей в материалах дела отсутствует.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств.
Утверждение в жалобе об отсутствии в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, несостоятельно, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости имеющихся в деле доказательств.
Указание в жалобе на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения необоснованно, поскольку данное освидетельствование проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку на базе государственного учреждения здравоохранения «Областной наркологический диспансер» Читинской области. Наличие алкоголя в выдыхаемом Бянкиным А.И. воздухе определено при помощи технического средства измерения, поверенного в установленном порядке.
Довод защитника Бянкина А.И. Минина П.А. о том, что при определении состояния опьянения Бянкина А.И. должна была быть учтена погрешность технического средства, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование, несостоятелен, поскольку учет погрешности не предусмотрен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Ссылка в жалобе на то, что судебные акты вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельна, поскольку выводы судей о наличии в действиях Бянкина А.И. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 29 апреля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 3 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бянкина А.И. оставить без изменения, жалобу защитника Бянкина А.И. Минина П.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина