Дело № 7-338-2010
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
15 октября 2010 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу защитника Григорьева А.В. Минина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 24 июня 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Григорьева А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 24 июня 2010 года Григорьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Григорьева А.В. Минин П.А. просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 2 мая 2010 года Григорьев А.В., управляя транспортным средством – автомобилем Г, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 2 мая 2010 года водитель Григорьев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Григорьев А.В. отказался (л.д. 7), в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Григорьев А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Григорьевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ 192067 от 2 мая 2010 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АУ 027350 от 2 мая 2010 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АХ 000067 от 2 мая 2010 года (л.д. 7), рапортом заместителя командира ОМОН УВД по Забайкальскому краю К (л.д. 8), данными в ходе судебных заседаний показаниями свидетелей Б (л.д. 18, 55-57), К (л.д. 30), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Григорьева А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Григорьева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Григорьеву А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры направления Григорьева А.В. на медицинское освидетельствование несостоятельны, поскольку соответствующий протокол составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ. Законным основанием для направления Григорьева А.В. послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, несостоятельна, поскольку не подтверждена материалами дела.
Утверждение в жалобе о неуказании в протоколе об административном правонарушении свидетелей, не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости указанного протокола. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда был допрошен свидетель ИДПС Б Показаниям данного свидетеля дана обоснованная оценка при постановлении соответствующих актов.
Указание жалобе на то, что при осуществлении мер обеспечения понятые не участвовали, а в соответствующих протоколах лишь формально расписались, несостоятельно и противоречит материалам дела.
Довод защитника Григорьева А.В. Минина П.А. об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт заместителя командира ОМОН УВД по Забайкальскому краю К, который выявил административное правонарушение, совершенное Григорьевым А.В.
Ссылка в жалобе на то, что судебные акты вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельна, поскольку выводы судей о наличии в действиях Григорьева А.В. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 24 июня 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Григорьева А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Григорьева А.В. Минина П.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина