Дело № 7-353-2010
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
1 ноября 2010 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу защитника Шульгина В.В. Минина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы от 30 июля 2010 года и решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шульгина В.В.,
установил:
26 мая 2010 года в районе дома <адрес> Шульгин В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы от 30 июля 2010 года Шульгин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Черновского районного суда г. Читы от 17 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Шульгина В.В. Минин П.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 26 мая 2010 года водитель Шульгин В.В. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Шульгин В.В. отказался (л.д. 6), в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Шульгин В.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Врачебное заключение о нахождении Шульгина В.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено в связи с наличием у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и положительным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,24 и 0,2 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Результаты медицинского освидетельствования Шульгина В.В. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от 26 мая 2010 года (л.д. 7).
Факт управления Шульгиным В.В. 26 мая 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ 174831 от 26 мая 2010 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АУ 027129 от 26 мая 2010 года (л.д. 5), показаниями свидетелей Д (л.д. 50) и Я (л.д. 55), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не опровергнут пояснениями защитника Шульгина В.В. Минина П.А., данными в ходе судебного заседания 3 сентября 2010 года (л.д. 79).
При таких обстоятельствах действия Шульгина В.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шульгина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шульгину В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о незаконности привлечения Шульгина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в решении. При составлении протокола об административном правонарушении Шульгин В.В. подтвердил факт управления автомобилем (л.д. 4) и дал аналогичные пояснения в ходе судебного заседания 25 июня 2010 года (л.д. 23), кроме того, данный факт также подтверждается показаниями свидетеля Д (л.д. 50).
Ссылка в жалобе на то, что Шульгину В.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, необоснованна и противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) и показаниям свидетеля Д (л.д. 50).
Указание в жалобе на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шульгина В.В. понятые не участвовали, является несостоятельным и не соответствует имеющимся материалам дела (л.д. 5,6).
Утверждение в жалобе о том, что Шульгину В.В. не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, необоснованно, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Шульгина В.В. (л.д. 4)
Довод защитника Шульгина В.В. Минина П.А. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по причине неуказания в нем основания для направления Шульгина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть принят во внимание. Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает обязательное указание обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, как относящихся к событию административного правонарушения лишь в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на неуказание в протоколе об административном правонарушении свидетелей, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства.
Указание в жалобе на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения необоснованно, поскольку данное освидетельствование проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку на базе государственного учреждения здравоохранения «Областной наркологический диспансер» Читинской области. Наличие алкоголя в выдыхаемом Шульгиным В.В. воздухе определено при помощи технического средства измерения, поверенного в установленном порядке.
Довод жалобы о том, что при определении состояния опьянения Шульгина В.В. должна была быть учтена погрешность технического средства, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование, несостоятелен, поскольку учет погрешности не предусмотрен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Ссылка на использование при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нового мундштука необоснованна и опровергается показаниями свидетеля Я (л.д. 55).
Утверждение в жалобе о том, что судебные акты вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, не может быть принято во внимание. Выводы судей о наличии в действиях Шульгина В.В. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы от 30 июля 2010 года и решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шульгина В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Шульгина В.В. Минина П.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина