Дело № 7-363-2010
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
10 ноября 2010 года г. Чита
И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова, рассмотрев жалобу защитника Шустера С.Я. Минина П.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 22 июля 2010 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 8 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шустера С.Я.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 22 июля 2010 года Шустер С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 8 октября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Шустера С.Я. Минин П.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2010 года Шустер С.Я., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Шустер С.Я. 10 мая 2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Вместе с тем Шустер С.Я. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Шустером С.Я. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ 210974 от 10 мая 2010 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АТ 017397 от 10 мая 2010 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АУ 017144 от 10 мая 2010 года (л.д. 3), показаниями свидетелей Ф. (л.д. 25) и Г. (л.д. 43), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и не опровергнут пояснениями Шустера С.Я., данными в ходе судебного заседания 17 июня 2010 года (л.д. 25).
При таких обстоятельствах действия Шустера С.Я. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шустера С.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Шустеру С.Я. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД обязан был провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие у сотрудников ГИБДД возможности провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не освобождает их от обязанности направить на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Кроме того, сам по себе факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не может являться основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не освобождает от административной ответственности за отказ от прохождения такого освидетельствования.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по причине неуказания в нем основания для направления Шустера С.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснован, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости протокола.
Указание защитника Шустера С.Я. Минина П.А. на то, что показания свидетеля Г. являются недопустимыми доказательствами в связи с заинтересованностью последнего в исходе дела, подлежит отклонению, так как доказательств наличия указанной заинтересованности в материалах дела не имеется. Кроме того, свидетель Г. предупреждался мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Довод жалобы о том, что при осуществлении мер обеспечения понятые не участвовали, а в соответствующих протоколах лишь формально расписались, является несостоятельным и не соответствует имеющимся материалам дела (л.д. 3, 4).
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств.
Указание в жалобе на то, что в отношении Шустера С.Я. фактически не была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, а также на то, что не имело место задержание транспортного средства, управляемого правонарушителем, необоснованно, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шустера С.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что судебные акты вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, не может быть принято во внимание. Выводы судей о наличии в действиях Шустера С.Я. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 22 июля 2010 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 8 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шустера С.Я. оставить без изменения, жалобу защитника Шустера С.Я. Минина П.А. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова