Дело № 7-360-2010
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
24 ноября 2010 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу защитника Волостных К.С. Минина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 30 июля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Волостных К.С.,
установил:
29 мая 2010 года в районе дома № 120 по ул. Чкалова в г. Чите Волостных К.С. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 30 июля 2010 года Волостных К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Волостных К.С. Минин П.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 29 мая 2010 года водитель Волостных К.С. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Волостных К.С. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Врачебное заключение о нахождении Волостных К.С. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено в связи с наличием у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и положительным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,30 и 0,22 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Результаты медицинского освидетельствования Волостных К.С. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от 29 мая 2010 года (л.д. 6).
Факт управления Волостных К.С. 29 мая 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ОБ 014092 от 29 мая 2010 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ОБ 005227 от 29 мая 2010 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АУ 028802 от 29 мая 2010 года (л.д. 5), показаниями свидетелей Т. (л.д. 33, 34) и П. (л.д. 37), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Волостных К.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Волостных К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Волостных К.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии у Волостных К.С. признаков алкогольного опьянения необоснован и противоречит материалам дела (л.д. 3–6).
Ссылка защитника Минина П.А. на то, что сотрудник ГИБДД обязан был провести освидетельствование Волостных К.С. на состояние алкогольного опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие у сотрудников ГИБДД возможности провести освидетельствование на состояние опьянения не освобождает их от обязанности направить на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Кроме того, сам по себе факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не освобождает от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Утверждение в жалобе о том, что Волостных К.С. не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, необоснованно и противоречит материалам дела (л.д. 3).
Указание защитника Минина П.А. на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Волостных К.С. понятые не участвовали, а лишь формально расписались в протоколах, несостоятельно, так как не подтверждено материалами дела. Отсутствие объяснений понятых в материалах административного дела соответствует положениям действующего административного законодательства.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан нарушенный Волостных К.С. пункт Правил дорожного движения, не принимается во внимание, так как противоречит материалам дела (л.д. 3).
Ссылка в жалобе на неуказание в протоколе об административном правонарушении свидетелей, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости указанного протокола.
Утверждение защитника Минина П.А. о составлении протокола об административном правонарушении до оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1638, несостоятельно и не соответствует имеющимся материалам дела.
Указание в жалобе на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения необоснованно, поскольку данное освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, врачом, прошедшим соответствующую подготовку на базе государственного учреждения здравоохранения «Областной наркологический диспансер». Наличие алкоголя в выдыхаемом Волостных К.С. воздухе определено при помощи технического средства измерения, поверенного в установленном порядке (л.д. 42).
Довод о том, что при определении состояния опьянения Волостных К.С. должна была быть учтена погрешность технического средства, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование, несостоятелен, поскольку учет погрешности не предусмотрен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Ссылка в жалобе на то, что судебные акты вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, необоснованна, поскольку выводы судей о наличии в действиях Волостных К.С. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 30 июля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Волостных К.С. оставить без изменения, жалобу защитника Волостных К.С. Минина П.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина