Дело № 7-368-2010
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
8 декабря 2010 года г. Чита
И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда И.Н. Поспелов, рассмотрев жалобу Матыпова Б.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 28 июля 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Матыпова Б.Н.,
установил:
25 июня 2010 года в районе дома № <адрес> Матыпов Б.Н. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 28 июля 2010 года Матыпов Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 октября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Матыпов Б.Н. просит проверить законность и обоснованность принятых судебных актов и принять справедливое решение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Критерием, при наличии которого у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 25 июня 2010 года водитель Матыпов Б.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Матыпов Б.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Врачебное заключение о нахождении Матыпова Б.Н. в состоянии алкогольного опьянения вынесено в связи с наличием у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,2 и 0,16 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Результаты медицинского освидетельствования Матыпова Б.Н. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № 1927 от 25 июня 2010 года (л.д. 6).
Факт управления Матыповым Б.Н. 25 июня 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ 174843 от 25 июня 2010 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АР 003397 от 25 июня 2010 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АУ 037398 от 25 июня 2010 года (л.д. 4), показаниями свидетеля Ч. (л.д. 28), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Матыпова Б.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Матыпова Б.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Матыпову Б.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о незаконной остановке инспектором ДПС транспортного средства под управлением Матыпова Б.Н. не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Матыпова Б.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не освобождает его от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Ссылка Матыпова Б.Н. на то, что сотрудник ГИБДД обязан был провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также не принимается во внимание, поскольку отсутствие у сотрудников ГИБДД возможности провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не освобождает их от обязанности направить на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Кроме того, факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не освобождает Матыпова Б.Н. от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по причине неуказания в нем основания для направления Матыпова Б.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку указание данной информации в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является обязательным.
Указание Матыпова Б.Н. на то, что при определении состояния опьянения должна была быть учтена погрешность технического средства, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование, несостоятельно, поскольку учет погрешности не предусмотрен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Матыпова Б.Н. понятые не участвовали, а лишь формально расписались в протоколах, необоснован, так как не подтвержден материалами дела. Отсутствие объяснений понятых в материалах административного дела соответствует положениям действующего административного законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что понятые не были вызваны в судебные заседания, не принимается во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ходатайство о вызове указанных лиц не было заявлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 28 июля 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Матыпова Б.Н. оставить без изменения, жалобу Матыпова Б.Н. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Забайкальского краевого суда И.Н. Поспелов