Ошибочное указание судьей во вводной и резолютивных частях постановления по делу об административном правонарушении является технической ошибкой и не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу актов.



Дело № 7-387-2010

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2010 года г. Чита

И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда И.Н. Поспелов, рассмотрев жалобу Пельменева Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района Забайкальского края от 3 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пельменева Г.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района Забайкальского края от 3 сентября 2010 года Пельменев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Пельменев Г.Г. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2010 года в п. Агинское Пельменев Г.Г. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 6 августа 2010 года водитель Пельменев Г.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Пельменев Г.Г. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Пельменева Г.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 00 АА № 000004 от 6 августа 2010 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пельменевым Г.Г. воздухе составила 0,74 мкг/л., Пельменев Г.Г. выразил согласие с результатами данного освидетельствования (л.д. 5).

Факт управления Пельменевым Г.Г. 6 августа 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 03 АА 866504 от 23 декабря 2009 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ 122084 от 22 декабря 2009 года (л.д. 2), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Пельменева Г.Г. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пельменева Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пельменеву Г.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неправильной квалификации мировым судьей совершенных Пельменевым Г.Г. действий не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Пельменев Г.Г. совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

В мотивировочной части постановления мировой судья судебного участка 49 Оловяннинского района Забайкальского края от 3 сентября 2010 года при описании совершенных Пельменевым Г.Г. действий указал, что 6 августа 2010 года в п. Агинское Пельменев Г.Г. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах ошибочное указание мировым судьей во вводной и резолютивных частях постановления от 3 сентября 2010 года о привлечении Пельменева Г.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является технической ошибкой и не ставит под сомнение законность и обоснованность указанного постановления.

Ссылка в жалобе на нарушение инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необоснованна, так как не подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района Забайкальского края от 3 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пельменева Г.Г. оставить без изменения, жалобу Пельменева Г.Г. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Забайкальского краевого суда И.Н. Поспелов