Дело № 7-402-2010
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
28 декабря 2010 года г. Чита
И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда И.Н. Поспелов, рассмотрев жалобу Макарьевского Н.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 19 августа 2010 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 7 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Макарьевского Н.И.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 19 августа 2010 года Макарьевский Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 7 октября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Макарьевский Н.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что 4 июля 2010 года Макарьевский Н.И. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 4 июля 2010 года водитель Макарьевский Н.И. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Макарьевский Н.И. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Врачебное заключение о нахождении Макарьевского Н.И. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено в связи с наличием у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и положительным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,33 и 0,26 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Результаты медицинского освидетельствования Макарьевского Н.И. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от 4 июля 2010 года (л.д. 6).
Факт управления Макарьевским Н.И. 4 июля 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 75 ОБ 006869 от 4 июля 2010 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АУ 041722 от 4 июля 2010 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ 003977 от 4 июля 2010 года (л.д. 4), показаниями свидетеля Б. (л.д. 30), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действие Макарьевского Н.И. было правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Макарьевского Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Макарьевскому Н.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что мировой судья не разрешил ходатайство Макарьевского Н.И. об участии его защитника при рассмотрении дела, необоснован, так как в материалах дела отсутствуют доказательства заявления Макарьевским Н.И. указанного ходатайства.
Указание Макарьевского Н.И. на то, что мировой судья вынес постановление по делу без проведения судебного заседания, необоснованно, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 19, 20).
Ссылка в жалобе на наличие описки в постановлении мирового судьи была предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им отклонена по мотивам, изложенным в решении.
Утверждение Макарьевского Н.И. о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда ему не разъяснялись его процессуальные права и обязанности, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 27-28, 37).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 19 августа 2010 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 7 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Макарьевского Н.И. оставить без изменения, жалобу Макарьевского Н.И. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Забайкальского краевого суда И.Н. Поспелов