Бездействие правонарушителя правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.



Дело № 7-418-2010

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

11 января 2011 года г. Чита

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Гулина А.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2010 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гулина А.С.,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2010 года ИП Гулин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2010 года указанное постановление частично изменено, приостановлена деятельности ИП Гулина А.С. по эксплуатации подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 84, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ИП Гулин А.С. просит постановление по делу изменить, исключив из него указание на нарушение п. 4.11 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и назначив иное административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2010 года в ходе, проверки, проведенной государственным инспектором ОГПН г.Читы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, в помещении магазина <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Гулина А.С., расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности ППБ-01-03, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а именно: помещение магазина расположено в подвале жилого дома, используется для хранения продукции из горючих материалов (п. 4.11 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п. 3 ППБ 01-03); горючие товары хранятся в помещениях, не имеющих оконных проемов и шахт дымоудаления (п. 160 ППБ 01-03); электропроводка выполнена и эксплуатируется с нарушением требований по электроэнергетике (распределительные коробки частично не закрыты крышками из негорючего материала, соединения проводов осуществлено «в скрутку», электролампы накаливания не оборудованы плафонами закрытого исполнения) (п. 57, 60 ППБ 01-03); отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (прилож. 3 п. 108 ППБ 01-03); отсутствуют знаки пожарной безопасности на путях эвакуации (п.51 ППБ 01-03); используемая в комнате отдыха электрическая плита установлена на сгораемую поверхность (п. 60 ППБ 01-03); огнетушители не пронумерованы, не размещены вблизи от выходов на высоте не более 1,5 метра (прилож. 3 п. 108 ППБ 01-03).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-3); актом проверки (л.д.10-11); протоколом о временном запрете деятельности (л.д.4-6).

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное Гулиным А.С., выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении предпринимателя Гулина А.С. к административной ответственности вынесено судьей Центрального районного суда г. Читы в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не может применяться к деятельности, осуществляемой ИП Гулиным А.С., был предметом рассмотрения судьи Забайкальского краевого суда и обоснованно им отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Ссылка в жалобе на то, что при определении срока административного приостановления деятельности ИП Гулина А.С. не учтен срок временного запрета деятельности, не принимается во внимание, поскольку предусмотренный ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ зачет срока временного запрета деятельности в срок административного приостановления деятельности осуществляется в процессе исполнения указанного административного наказания.

Утверждение ИП Гулина А.С. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьей не решен вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, подлежит отклонению, так как оно основано на неправильном толковании ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ.

Указание в жалобе на нарушение судьей районного суда срока рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Довод жалобы о том, что судья Центрального районного суда г. Читы в постановлении по делу об административном правонарушении не указал смягчающие и отягчающие обстоятельства, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не были установлены судьей при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2010 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гулина А.С. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Гулина А.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина