Дело № 7-444-2010 / 7-37-2011
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
21 января 2011 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Тургина Е.С. на решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 1 ноября 2010 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Тургина Е.С.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Забайкальского УФАС России № 04-10-2582 от 3 августа 2010 года Тургин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 1 ноября 2010 года данное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2010 года указанные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Тургин Е.С. просит состоявшиеся по делу акты отменить и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной комиссии порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с ч.ч. 2,4,8,9 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.
На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
Как следует из материалов дела, 5 октября 2009 года Департамент государственных закупок Забайкальского края разместил на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на изготовление с условием поставки наград Забайкальского края, одновременно была размещена и конкурсная документация. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1831392 рубля.
Приказом и.о. руководителя Департамента государственных закупок Забайкальского края № 290-К от 1 октября 2009 года Тургин Е.С. назначен членом конкурсной комиссии на право заключения указанного государственного контракта.
15 и 29 октября 2009 года Департамент государственных закупок Забайкальского края разместил на официальном сайте извещение о внесении изменений в конкурсную документацию в части критерия «Цена контракта».
26 ноября 2010 года при производстве оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе Тургин Е.С. допустил ошибку, которая привела к неправильному определению результата конкурса.
При таких обстоятельствах действия Тургина Е.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Тургина Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тургину Е.С. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Довод Тургина Е.С. о том, что фактически конкурсная комиссия самостоятельно устранила нарушения, допущенные при первом проведении оценки и сопоставления конкурсных заявок, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Тургина Е.С. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что допущенное Тургиным Е.С. ненадлежащее исполнение своих обязанностей члена конкурсной комиссии не повлекло ущемления чьих-либо прав, была предметом рассмотрения судьи Забайкальского краевого суда и обоснованно им отклонена по мотивам, изложенным в решении.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России № 04-10-2582 от 3 августа 2010 года, решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 1 ноября 2010 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Тургина Е.С. оставить без изменения, жалобу Тургина Е.С. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина