Дело № 7-450-2010 / 7-2-2011
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу защитника Андрюшевич Ю.А. – Полоротовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 14 октября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Андрюшевич Ю.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 14 октября 2010 года Андрюшевич Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Андрюшевич Ю.А. – Полоротова Н.В. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2010 года Андрюшевич Ю.А. управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 25 сентября 2010 года водитель Андрюшевич Ю.А. находилась в состоянии опьянения, явились наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
Андрюшевич Ю.А. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Врачебное заключение о нахождении Андрюшевич Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено в связи с наличием у нее клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,19 и 0,13 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Результаты медицинского освидетельствования Андрюшевич Ю.А. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № 3077 от 25 сентября 2010 года (л.д. 6).
Факт управления Андрюшевич Ю.А. 25 сентября 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ 122717 от 25 сентября 2010 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ОБ 008290 от 25 сентября 2010 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ 009054 от 25 сентября 2010 года (л.д. 5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Андрюшевич Ю.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Андрюшевич Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Андрюшевич Ю.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии у Андрюшевич Ю.А. признаков алкогольного опьянения необоснован и противоречит материалам дела (л.д. 4–6).
Ссылка на то, что инспектор ГИБДД обязан был провести освидетельствование Андрюшевич Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие у сотрудников ГИБДД возможности провести освидетельствование на состояние опьянения не освобождает их от обязанности направить на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Кроме того, факт направления Андрюшевич Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не освобождает ее от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Указание защитника Полоротовой Н.В. на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Андрюшевич Ю.А. понятые не участвовали, а лишь формально расписались в протоколах, несостоятельно, так как не подтверждено материалами дела.
Довод заявителя о неуказании в протоколе об административном правонарушении свидетелей, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости указанного протокола.
Утверждение в жалобе о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения необоснованно, поскольку данное освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, врачом, прошедшим соответствующую подготовку на базе государственного учреждения здравоохранения «Областной наркологический диспансер». Наличие алкоголя в выдыхаемом Андрюшевич Ю.А. воздухе определено при помощи технического средства измерения, поверенного в установленном порядке (л.д. 6).
Ссылки на то, что при определении состояния опьянения Андрюшевич Ю.А. должна была быть учтена погрешность технического средства, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование, а также на то, что бумажный носитель с показаниями данного технического средства в материалах дела отсутствует, несостоятельны, поскольку учет погрешности и наличие бумажных носителей не предусмотрены Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Указание защитника Полоротовой Н.В. на то, что при проведении медицинского освидетельствования Андрюшевич Ю.А. у последней не отбиралась проба биологического объекта, необоснованно, так как данная проба отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Утверждение в жалобе о том, что мировой судья и судья районного суда незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, не принимается во внимание, поскольку показания указанных лиц не могут повлиять на оценку законности привлечения Андрюшевич Ю.А. к административной ответственности в связи с тем, что факт совершения данным лицом административного правонарушения подтверждается вышеназванными доказательствами.
Довод заявителя о том, что судебные акты вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, необоснован, поскольку выводы судей о наличии в действиях Андрюшевич Ю.А. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 14 октября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Андрюшевич Ю.А. оставить без изменения, жалобу защитника Андрюшевич Ю.А. – Полоротовой Н.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина