Дело № 7-48-2011
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года г. Чита
Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу защитника Седовой О.В. – Жданова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 22 июля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Седовой О.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 22 июля 2010 года Седова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Седовой О.В. – Жданов А.В просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 1 июля 2010 года Седова О.В., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказалась от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 1 июля 2010 года водитель Седова О.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Седова О.В. отказалась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Седова О.В. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Седововй О.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ОБ 014415 от 1 июля 2010 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ 007802 от 1 июля 2010 года (л.д. 5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Седовой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Седовой О.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении в графе о получении временного разрешения на право управления транспортными средствами, а также запись «не согласна» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены не Седовой О.В., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Седова О.В. отказалась подписать протокол об административном правонарушении и поставить подписи в графах об извещении о месте и времени рассмотрения дела, о получении копии протокола и о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 3).
При таких обстоятельствах наличие или отсутствие подписи Седовой О.В. в графе о получении временного разрешения на право управления транспортными средствами не имеет правового значения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Седова О.В. также отказалась поставить свои подписи (л.д. 5). Выполнение в данном протоколе инспектором ДПС записи о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влечет недопустимость данного протокола.
Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не свидетельствует о незаконности привлечения Седовой О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как факт совершения ею административного правонарушения подтвержден иными доказательствами.
Ссылка заявителя на то, что судьи незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а также записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, необоснованна, поскольку назначение экспертизы нецелесообразно по вышеизложенным причинам.
Указание защитника Седовой О.В – Жданова А.В. на незаконное изъятие транспортного средства несостоятельна, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Седовой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.26 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о незаконном отклонении судьей районного суда показаний свидетеля Дианова Ю.В. не принимается во внимание, поскольку показаниям данного свидетеля судьей обоснованно дана критическая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 22 июля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Седовой О.В. оставить без изменения, жалобу защитника Седовой О.В. – Жданова А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина