Учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данное правонарушение нельзя признать малозначительным.



Дело № 7-64-2011

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2011 года г. Чита

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу защитника Дагбаева В.В. – Митрофанова В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 25 ноября 2010 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении Дагбаева В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного № 33 Читинского района Забайкальского края от 25 ноября 2010 года Дагбаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией бензопилы <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 13 января 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Дагбаева В.В. – Митрофанов В.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вступившие в законную силу и переквалифицировать действия Дагбаева В.В. с ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующими основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2010 года Дагбаев В.В. осуществил незаконную порубку сухостойных лиственниц в количестве шести штук, в объеме 5.66 м? в Ивано-Арахлейском заказнике, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ.

Факт совершения Дагбаевым В.В. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2010 года (л.д. 2), объяснительной Дагбаева В.В. (л.д. 3) и его пояснениями (л.д. 24, 34), протоколом о нарушении лесного законодательства № 27 от 28 октября 2010 года (л.д. 4), актом осмотра транспортного средства от 28 октября 2010 года (л.д. 6), актом осмотра бензопилы от 28 октября 2010 года (л.д. 7), фотографиями (л.д. 13-19), пояснениями защитника Митрофанова В.Д. (л.д. 35), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дагбаева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что спиливание сухостойных деревьев не может быть квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы права.

Ссылка заявителя на то, что действия Дагбаева В.В. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, была предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Указание Митрофанова В.Д. на неверный расчет ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения Дагбаевым В.В. лесного законодательства, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении.

Учитывая характер совершенного правонарушения, роль Дагбаева В.В., размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Ссылки в жалобе на то, что Дагбаев В.В. положительно характеризуется по месту жительства, ранее к административной ответственности не привлекался, раскаивается в содеянном и в полном объеме возместил причиненный ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают Дагбаева В.В. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 25 ноября 2010 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении Дагбаева В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Дагбаева В.В. – Митрофанова В.Д. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина